Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-2174/15 по делу N А55-27635/2014

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А55-27635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-27635/2014

по заявлению Еремина Ивана Николаевича, с. Узюково Ставропольского района Самарской области, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью предприятие "ПРОДЕС", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320001029, ОГРН 1036300992584),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью предприятие "ПРОДЕС" (далее - ООО предприятие "ПРОДЕС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Еремин Иван Николаевич в рамках дела о банкротстве ООО предприятия "ПРОДЕС" 02.03.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 37 895 866 руб., в том числе: 34 500 000 руб. - основной долг, 3 395 866 руб. - проценты по кредитному договору, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, заявленное Ереминым И.Н. требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО предприятия "ПРОДЕС" Захаров С.А. (конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, утвержден конкурсным управляющим определением суда от 27.08.2015) указал на необоснованность доводов уполномоченного органа, просил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставить на усмотрение суда.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего ООО предприятия "ПРОДЕС" Захарова С.А. и ФНС России поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки его обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судами из материалов дела установлено, что 28.04.2011 между открытым акционерным обществом коммерческим банком "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность") и ООО предприятием "ПРОДЕС" был заключен кредитный договор N Кл 06/35-11 с кредитной линией в размере 34 500 000 руб., под 12% годовых, сроком погашения 27.04.2012.

Обеспечение обязательств по кредитному договору гарантировалось залогом недвижимого имущества по договорам от 28.04.2011 N Дз06/47-11, Дз06/48-11.

Как установили суды и следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО КБ "Солидарность", ООО предприятием "ПРОДЕС" и Ереминым И.Н. было заключено соглашение о замене предмета залога по договору залога недвижимого имущества от 28.04.2011 N Дз06/47-11, в соответствии с условиями которого обеспечение обязательств по кредитному договору было гарантировано договором от 28.11.2011 N Дз06/131-11, по которому Еремин И.Н. предоставил в залог принадлежащие ему земельные участки в количестве 155 штук, расположенные в с. Ягодное Ставропольского района Самарской области.

15 августа 2012 года между ОАО КБ "Солидарность", Ереминым И.Н., закрытым акционерным обществом "СТО "ИНКОМСЕРВИС" (далее - ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС") и обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Магнат" (далее - ООО "ТК-Магнат") было заключено соглашение, в соответствии с которым Еремин И.Н. продал земельные участки в количестве 155 штук ООО "ТК-Магнат", а последнее обязалось расплатиться с банком по долгам ООО предприятия "ПРОДЕС" и ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС".

Суды установили, что денежные средства от реализации земельных участков, принадлежащих Еремину И.Н., были направлены на оплату долга ООО предприятия "ПРОДЕС" перед ОАО КБ "Солидарность" в сумме 34 500 000 руб. основного долга и 3 395 866 руб. процентов за пользование кредитной линией.

Проверив обоснованность заявленного Ереминым И.Н. требования в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, возражения уполномоченного органа на него, оценив представленные в обоснование требования доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что исходя из положений статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к Еремину И.Н. перешли права кредитора по кредитному договору от 28.04.2011 N Кл 06/35-11, вследствие исполнения обязательства должника перед банком, пришли к выводу о правомерности включения его требования в размере 37 895 866 руб. (34 500 000 руб. - основной долг, 3 395 866 руб. - проценты по кредитному договору) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО предприятия "ПРОДЕС".

Выводы судов по существу спора являются правильными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судами были подробно исследованы все представленные заявителем доказательства и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства были приняты судебными инстанциями.

Довод уполномоченного органа о недействительности в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения от 15.08.2012, заключенного между Ереминым И.Н., ООО предприятием "ПРОДЕС", ЗАО "СТО "ИНКОМСЕРВИС" и ООО "ТК-Магнат", являлся предметом исследования и оценки апелляционным судом, отклонен последним ввиду его недоказанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией уполномоченного органа по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А55-27635/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова