Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-2160/15 по делу N А55-233/2015

г. Казань

30 октября 2015 г.

Дело N А55-233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Макарова И.В. (директор, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" от 04.04.2011), Зырянова С.Н. (доверенность от 25.10.2015),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа города Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-233/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ОГРН 1106320004988) к мэрии городского округа города Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Самарский трест инженерно-строительных изысканий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 удовлетворены исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - Общество, истец) к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2013 N 826-дг/4.2 в сумме 1 756 161 руб. 14 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен 05.11.2013 муниципальный контракт N 826-дг/4.2 на выполнение проектных работ по реконструкции пересечений автомобильных дорог по Московскому проспекту, Приморскому бульвару и автомобильной дороги на п. Приморский.

Согласно пункту 1.4. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации в сроки, указанные в графике производства и оплаты (приложение N 4), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями и техническим заданием (приложение N 2). Предоставить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в техническом задании (приложение N 2) и в графике производства работ и оплаты (приложение N 4).

Работы подлежали выполнению в 4 этапа:

- подготовка проектной документации, в том числе получение технических условий (первый этап);

- проверка и согласование заказчиком подготовленной подрядчиком проектной документации (второй этап);

- прохождение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации, а также устранение замечаний ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", выданных подрядчику (третий этап);

- приемка работ заказчиком в случае наличия положительного заключения на подготовленную подрядчиком проектную документацию и подписание сторонами акта выполненных работ (четвертый этап).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что на втором этапе производства работ в течение срока, указанного в графике производства работ и оплаты (приложение N 4), заказчик проводит проверку проектной документации на соответствие установленным контрактом требованиям. После проведения проверки заказчик в письменной форме извещает подрядчика об отсутствии или наличии недостатков в проектной документации.

На третьем этапе подрядчик направляет подготовленную проектную документацию в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" для проведения государственной экспертизы (пункт 3.2 контракта).

Сопроводительным письмом от 17.12.2013 N 81 и накладной от 17.12.2013 N 1 истец направил ответчику для проверки и согласования проектно-сметную документацию.

Ответчик замечаний по переданной документации в адрес истца не направил.

Письмом от 17.12.2013 N 81 истец уведомил ответчика о том, что для передачи проекта на государственную экспертизу необходимы технические отчеты по инженерным изысканиям.

Документы необходимые для проведения государственной экспертизы ответчик не представил истцу.

Письмом от 08.09.2014 N 209 истец потребовал ответчика произвести оплату за фактически выполненные работы.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Обязанность заказчика передать исполнителю необходимую для производства работ документацию установлена частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Названная норма обязательна для исполнения стороной договора, несмотря на отсутствие таких обязательств в договоре. В случае отсутствия у заказчика инженерных изысканий, требование об их разработке должно содержаться в задании на проектирование.

В задании на проектирование, полученном Обществом для выполнения контракта, такое требование отсутствует, финансирование не предусмотрено.

Факт выполнения работ для ответчика по инженерным изысканиям для проектирования спорного объекта подтвержден третьим лицом (ОАО "Самара ТИСИЗ"), которым заключен с ответчиком 25.11.2013 муниципальный контракт N 898-ДГ/4.2 на указанные работы, исполненный им в полном объеме, а также оплаченные платежным поручением от 31.12.2013 N 318.

Доказательства того, что ответчик передал истцу выполненные третьим лицом технические отчеты по инженерным изысканиям, в материалы дела не представлены.

Общество обращалось в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий линейного объекта, заключив договор от 30.12.2013 N 7839-13 на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации.

Пунктом 6.10. технического задания на проектирование было предусмотрено получение положительного заключения экспертизы, в том числе, на инженерные изыскания, которые у истца отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истец выполнил проектные работы по контракту стоимостью 1 756 161 руб. 14 коп. согласно сметному расчету (приложение N 3 к контракту).

Результат данных работ принят ответчиком по накладной от 17.12.2013 N 1 без каких-либо возражений и замечаний.

Заключение государственной экспертизы не получено в связи с непредставлением заказчиком полного комплекта документов.

Выводы суда о применении норм права соответствуют представленным сторонами доказательствам, основаны на их полном, всестороннем и объективном исследовании, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба мэрии городского округа города Тольятти не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А55-233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров