|
30 октября 2015 г.
|
Дело N А65-2913/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-2913/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Свей", г. Казань о взыскании 2930671 руб. 17 коп. долга и 3075502 руб. 15 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", ответчик) о взыскании 2930671,17 руб. задолженности, 3075502,15 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 97913,85 руб., 95982,03 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 09.04.2009 N 2413 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 21.05.2009 заключен договор аренды земельного участка N 13701, в соответствии с которым арендатор сдает, а арендодатель принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:011131:38 площадью 9579 кв. м, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Калинина для завершения строительства жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды определен сторонами до 09.04.2012.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В представленном истцом расчете задолженности, им был применен поправочный коэффициент 2.
Суды обоснованно признали применение поправочного коэффициента 2 при расчете задолженности неправильным в силу следующего.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Согласованный сторонами расчет арендной платы произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Поскольку в спорный период времени подлежало применению Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (в редакции постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.07.2012 N 605, от 20.12.2012 N 1110), в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что в предъявленный в иске период подлежал применению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под жилье со значением 1, а не со значением 2 под прочие объекты.
При таких условиях, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы, исковые требования об оплате задолженности обоснованно удовлетворены судами в размере 97913.85 руб.
Довод кассатора о том, что ответчиком произведенной оплатой от 06.02.2012 срок исковой давности прервался в силу
