Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2015 г. N Ф06-928/15 по делу N А72-3367/2015

г. Казань

30 октября 2015 г.

Дело N А72-3367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца- ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" - Исакова М.А., по доверенности от 20.04.2015 N 112,

ответчика (заявителя) - ООО "Ульяновсктрансстрой" - Куприянова Е.В., по доверенности от 19.12.2014,

в отсутствие:

третьих лиц- извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (председательствующий Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А72-3367/2015

по исковому заявлению областного государственного казённого предприятия "Областное коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" о взыскании неосновательного обогащения и возврате техники, при участии третьих лиц: Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерства строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" с иском о взыскании неосновательного обогащения и возврате техники.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерство строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" в пользу областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" взыскано 346929 руб. 70 коп. - плата за пользование техникой за период с 03 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" возвратить областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" следующую технику:

1) грейдер ГС-14.02, 13,5 т, класс -140, гос. номер 73 УМ 27-09;

2) грейдер ГС-14.02, 13,5 т, класс -140, гос. номер 73УМ 27-07;

3) дорожно - уборочную машину ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, гос. номер 73 УМ 38-69;

4) дорожно - уборочную машину ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, гос. номер 73 УМ 38-70;

5) дорожно - уборочную машину ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, гос. номер 73 УМ 38-66;

6) дорожно - уборочную машину ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, гос. номер 73 УМ 38-64;

7) КДМ-316 на базе КАМАЗ 65115-1041-62 (оборудование для ямочного ремонта), гос.номер Е 850 ЕН;

8) ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. номер В 362 ЕМ 73;

9) ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. номер В 365 ЕМ 73;

10) ЭД-405В1 на базе В 272 ЕН 73).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" несогласившись с принятыми судебными актами, обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А72-3367/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что при разрешении спора судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает, что денежная компенсация за пользование техникой должна была быть рассчитана исходя не из стоимости арендной платы за единицу техники, а в соответствии с расценками за пользование дорожной техникой, установленными договором N 64 финансовой аренды (сублизинга) от 01.03.2014.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов кассатора, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2015 ООО "Ульяновсктрансстрой" обратилось к ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" с просьбой передать во временное пользование несколько единиц транспортной техники для очистки автомобильных дорог от снега, в связи с чрезвычайной ситуацией.

В тот же день истец с разрешения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (собственника имущества) передал ответчику по акту приема - передачи десять единиц вышеуказанной дорожной техники.

12.02.2015 истец обратился к ответчику с письмом исх. N 328, в котором потребовал вернуть переданную технику, в связи с окончанием чрезвычайной ситуации. Однако ответчик технику не вернул, продолжал пользоваться ею.

16.02.2015 истец направил ответчику письмо исх. N 360 от 16.02.2015, с предложением заключить договор аренды техники. Ответчик договор аренды не подписал, на письмо не ответил.

Письмом от 02.03.2015 исх. N 471 истец потребовал в срок до 04.03.2015 оплатить выставленный счет N 00000000156 от 28.02.2015 на сумму 412658,07 руб. за пользование техникой.

Ответчик указанный счет не оплатил, технику не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Как верно установлено судами, спорные правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком, спорным имуществом и принадлежащим истцу на праве оперативного управления, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" отсутствуют правовые основания для пользования техникой в период с 03.02.2015 по 25.02.2015 года.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Установленный судом размер неосновательного обогащения - 346929,70 руб. основан на выводах, содержащихся в отчете N УЛ-2014/301 от 29.09.2014 о рыночной стоимости аренды техники, которому суды дали надлежащую правовую оценку согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с которой не является основанием для отмены судебных актов в этой части, тем более, что ответчик не опроверг правильность выводов данного отчета и не представил своего расчета рыночной стоимости права аренды названной техники.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежная компенсация за пользование техникой должна была быть рассчитана исходя из условий определенных договором финансовой аренды (сублизинга) N 64 от 01.03.2014 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанный период договор прекратил своё действие.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А72-3367/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров