Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1562/15 по делу N А12-10054/2015

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А12-10054/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Ключникова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10054/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901944, ОГРН 1083435002100) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) о взыскании неустойки в сумме 6 762 435 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее- истец) обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ответчик) 6 762 435 руб. 38 коп., представляющих собой сумму неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по заключенным контрактам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика также взыскана госпошлина в сумме 56 812 руб. 17 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены контракты на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского, по условиям которых застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 166; пр. им. Ленина, 172; пр. им. Ленина, 180 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 1.4 контрактов установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - 01.06.2014.

Пунктами 5.3 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства в следующие сроки:

- по дому пр. Ленина, 166 - 29.10.2014;

- по дому пр. Ленина, 180 - 09.12.2014.

Срок исполнения обязательств по контрактам со стороны ответчика истек 02.06.2014.

Просрочка исполнения по пр. Ленина, 166 с 02.06.2014 по 29.10.2014 составила 150 дней.

Просрочка исполнения по пр. Ленина, 180 с 02.06.2014 по 09.12.2014 составила 191 день.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по заключенным контрактам в общей сумме 6 762 435 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что какие либо неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, не возникли у истца, и установленные по делу обстоятельства являются экстраординарными, в связи с чем снизили размер неустойки до 500 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления N 81), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Абзацем третьим пункта 2 постановления N 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов арбитражного дела следует, что при расчете размера неустойки истцом применялась 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Из материалов арбитражного дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили такие обстоятельства, которые позволили им не согласиться с примененной истцом 1/300 ставки рефинансирования при расчете неустойки и произвольно снизить размер такой неустойки с заявленной суммы истцом 6 762 435,38 руб. до 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного см (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределе снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал о нарушение истцом встречных обязательств по контрактам в виде несвоевременного перечисления авансов сроком на 115 дней.

В связи с чем, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки фактически в 13 раз до суммы 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии вины в действиях истца при исполнении им встречных обязательств по контракту, каким образом это могло повлиять на сроки исполнения обязательств ответчиком, можно ли это считать чрезвычайными обстоятельствами, позволяющими снижать неустойку в 13 раз, возможность применения при наличии конкретных доказательств им положений статей 401-404 ГК РФ при рассмотрении данного спора.

Как и не предложил ответчику представить контррасчет исковых требований истца исходя из количества дней просрочки оплаты им аванса (исполнения встречного обязательства) по каждому конкретно контракту.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли указанные обстоятельства и не дали им правовой оценки, которые, между тем, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не правильно применили нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные обстоятельства, обосновать наличие чрезвычайных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки произвольно в 13 раз, рассмотреть вопрос о наличии правовых последствий, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, предложить ответчику представить контррасчет неустойки с учетом количества дней несвоевременного исполнения встречного обязательства по каждому контракту отдельно, с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств по делу, с правильным применением норм процессуального и материального права принять основанный на законе судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А12-10054/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов