Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-6222/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А12-10054/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" - Пикуль Денис Александрович по доверенности 12.12.2014 N 2596,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-10054/2015, (судья В.Ф. Тазов),

по иску муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901944, ОГРН 1083435002100)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132)

о взыскании неустойки в сумме 6 762 435 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ответчик) 6 762 435 руб. 38 коп., представляющих собой сумму неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по заключенным контрактам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" в пользу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" взыскана госпошлина в сумме 56 812 руб. 17 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены контракты на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского N N 2013.180139, 2013.180138, 2013.180135, 2013.180134, 2013.180133, 2013.180132, 2013.180131, 2013.180130, 2013.180129, 2013.180128, 2013.180127, 2013.180126, 2013.180125, 2013.180124, 2013.180121 от 21.10.2013 г. NN 2013.180139, 2013.180138, 2013.180135, 2013.180134, 2013.180133, 2013.180132, 2013.180131, 2013.180130, 2013.180129, 2013.180128, 2013.180127, 2013.180126, 2013.180125, 2013.180124, 2013.180121 от 21.10.2013, по условиям которых застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 166; пр. им. Ленина, 172; пр. им. Ленина, 180 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 1.4 контрактов установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - 01.06.2014.

Пунктами 5.3 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства в следующие сроки:

- по дому пр. Ленина, 166 - 29.10.2014;

- по дому пр. Ленина, 180 - 09.12.2014.

Срок исполнения обязательств по контрактам со стороны ответчика истек 02.06.2014.

Просрочка исполнения по пр. Ленина, 166 с 02.06.2014 по 29.10.2014 составила 150 дней.

Просрочка исполнения по пр. Ленина, 180 с 02.06.2014 по 09.12.2014 составила 191 день.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по заключенным контрактам в общей сумме 6 762 435 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции снизил её размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорным контрактам на участие в долевом строительстве установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

За нарушение предусмотренных контрактами сроков передачи муниципальному казенному учреждению, как участнику долевого строительства объектов долевого строительства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 5.3 контрактов в сумме 6 762 435 руб. 38 коп.

По условиям 5.3 контрактов установлена ответственность ответчика за нарушение предусмотренных контрактами сроков передачи истцу, как участнику долевого строительства объектов долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 333) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствия причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Из материалов дела не усматривается, что для истца наступили какие-либо негативные последствия или им понесены убытки на заявленную сумму неустойки, 6 762 435 руб. 38 коп.

Кроме того, суд учитывает, что обязательства застройщика по контрактам денежными не являются, просрочка исполнения незначительна, жилые помещения (квартиры) по пр. Ленина в домах N 166, 180, фактически были переданы истцу.

Денежные средства, предусмотренные в качестве оплаты за квартиры, должны быть использованы ответчиком на основании условий контрактов исключительно для строительства объектов (жилых помещений), расположенных по адресу: г. Волжский, 14 мкр, пр. Ленина, 166, 168, что соответствует положениям статьей 1, 4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В материалах дела имеется заявление муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому истец не возражает против снижения неустойки, полагаясь на мнение суда.

По настоящему делу, рассматривая заявление ответчика и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что какие либо неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, не возникли у истца, установленные по делу обстоятельства являются экстраординарными.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенные обстоятельства, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о неправильном применении им нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-10054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина