Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1928/15 по делу N А57-19242/2012

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А57-19242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цветы" Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-19242/2012

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цветы" Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цветы", г. Саратов (ИНН 6452054806, ОГРН 1026402656631),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Цветы" (далее - ООО "Цветы", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Глазунов В.В., который определением суда от 11.02.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и новым конкурсным управляющим ООО "Цветы" утвержден Польников М.Г.

Конкурсный управляющий Глазунов В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цветы" 02.12.2013 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника, а именно, договоров купли-продажи от 31.08.2010 N 31/08-2010-1, 31/08-2010-2, 31/8-2010-3, 31/08-2010-4, договора замены стороны в обязательстве от 20.09.2010 в договоре аренды земельного участка от 19.03.2004 N 265, заключенных между ООО "Цветы" и обществом с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (далее - ООО "Термолюкс-С"), и применении последствий недействительности сделок.

03 июня 2014 года конкурсный управляющий ООО "Цветы" Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно, актов о зачете взаимных требований от 31.08.2010 N 31/08-2010-1, 31/08-2010-2, 31/08-2010-3, 31/08-2010-4, договоров купли-продажи от 31.08.2010 N 31/08-2010-1, 31/08-2010-2, 31/08-2010-3, 31/08-2010-4, договора замены стороны в обязательстве от 20.09.2010 в договоре аренды земельного участка от 19.03.2004 N 265, заключенных между ООО "Цветы" и ООО "Термолюкс-С", а также о признании недействительным договора последующей ипотеки от 10.09.2013, заключенного между ООО "Термолюкс-С" и акционерным коммерческим банком "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество, далее - АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО)), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.11.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Цветы" Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции от 09.06.2015, постановление апелляционного суда от 30.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам материального права, на необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов.

По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства для признания сделок недействительными, выводы судебных инстанций об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Термолюкс-С" просит обжалуемые конкурсным управляющим определение и постановление оставить без изменений, а также рассмотреть жалобу без участия представителя общества.

АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) в отзыве на кассационную жалобу тоже просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2010 ООО "Цветы" (продавец) и ООО "Термолюкс-С" (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений N 31/08-2010-1, 31/08-2010-2, 31/08-2010-3, 31/08-2010-4, расположенных по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 117, площадью 141,3 кв. м по цене 689 000 руб. с учетом НДС, площадью 349,3 кв. м по цене 1 704 000 руб. с учетом НДС, площадью 341,1 кв. м по цене 1 664 000 руб. с учетом НДС, площадью 231,2 кв. м по цене 1 128 000 руб. с НДС.

Согласно подпункту 3.2 указанных договоров оплата по договору производится проведением зачета встречных однородных требований.

31 августа 2010 года сторонами подписаны акты о зачете взаимных требований N 31/08-2010-1, 31/08-2010-2, 31/08-2010-3, 31/08-2010-4, согласно подпунктам 1-3 которых ООО "Цветы" имеет задолженность перед ООО "Термолюкс-С" по договору поставки товара от 13.01.2009 N 01-09 в сумме 5 765 525 руб. 93 коп. ООО "Термолюкс-С" имеет задолженность перед ООО "Цветы" по договорам купли-продажи нежилых помещений от 31.08.2010 N 31/08-2010-1, 31/08-2010-2, 31/08-2010-3, 31/08-2010-4 в сумме 5 185 000 руб. Подписанием актов стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на следующие суммы с НДС: 689 000 руб., 1 704 000 руб., 1 664 000 руб., 1 128 000 руб.

Также судами установлено, что 20.09.2010 между ООО "Цветы" и ООО "Термолюкс-С" заключен договор замены стороны в обязательстве - в договоре аренды земельного участка от 19.03.2004 N 265 с кадастровым номером 64:48:020344:0009, площадью 11 516 кв. м., на основании пункта 1.5 которого стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.2004 N 265 включена в цену проданных объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 117.

Полагая вышеперечисленные договоры недействительными на основании статей 10, 168, 170, 307, 410, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсные управляющие ООО "Цветы" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены за два года до принятия Арбитражным судом Саратовской области определения о принятия к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом (25.09.2012), в связи с чем они подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В обоснование наличия у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал на размер требований кредиторов по состоянию на 05.12.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые сделки совершены должником 31.08.2010 и 20.09.2010, то есть более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2010 года размер активов должника составлял 4 180 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств должника составлял 5 091 тыс. руб., в том числе займы и кредиты - 3 253 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 838 тыс. руб., из них перед поставщиками и подрядчиками - 1 517 тыс. руб.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредиторскую задолженность составляют именно денежные обязательства должника, а не обязательства по поставке, выполнению работ, оказанию услуг и т.д. Кроме того, факт неуплаты имеющейся задолженности сам по себе не является доказательством неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Также судами установлено, что продажная цена нежилых помещений, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи нежилых помещений, установлена соглашением сторон на основании отчетов N 766/08, 758/08, 767/08, 768/08 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 17.08.2010.

Общая стоимость объектов недвижимости, передаваемых по договорам купли-продажи, составила 5 185 000 руб., что соответствует рыночной стоимости, установленной в указанных отчетах.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов и в целях установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества по состоянию на дату его продажи - 31.08.2010 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" Лариной Е.А.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также в связи с ходатайством конкурсного управляющего, судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (далее - ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы") Елданову Н.А.

В соответствии с представленным ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" заключением эксперта от 30.01.2015 N 4 по состоянию на 31.08.2010 рыночная стоимость нежилых помещений литера Г, расположенных по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 117, этаж 1-й и 2-й надземный, с кадастровым номером: 64:48:020214:38, общей площадью 231,2 кв. м, составила 1 222 773 руб.; с кадастровым номером: 64:48:020301:845, общей площадью 349,3 кв. м составила 1 707 917 руб.; с кадастровым номером: 64:48:020214:48, общей площадью 141,3 кв. м, составила 903 985 руб.; с кадастровым номером: 64:48:020214:35:845, общей площадью 341,1 кв. м, составила 1 569 220 руб.

Экспертом также сделан вывод о том, что оценка стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:020344:9, площадью 11 516 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратова, Ново-Астраханское шоссе, 117, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного ООО "Цветы" на основании договора аренды от 19.03.2004 N 265, по состоянию на 31.08.2010 не может быть определена в связи с тем, что право аренды земельного участка автоматически переходит новому собственнику недвижимости, расположенной на этом земельном участке.

Итого общая стоимость объектов недвижимости по данным экспертного заключения составила 5 403 895 руб.

Разница между ценой, указанной в оспариваемых договорах, и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта от 30.01.2015 N 4, составила 218 895 руб. (из расчета 5 403 895 руб. - 5 185 000 руб.).

В этой связи судами сделан вывод о том, что разница между рыночной стоимостью имущества и ценой, определенной сторонами оспариваемых договоров, составляющая 4,05%, не может быть признана существенной и, как следствие, отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления при совершении договоров купли-продажи нежилых помещений от 31.08.2010.

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющейся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами по результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, установлено отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая договоры купли-продажи, конкурсный управляющий указал на то, что они совершены безвозмездно, поскольку не доказана реальность договоров поставки.

Судами установлено, что согласно актам о зачете взаимных требований от 31.08.2010 N 31/08-2010-1, 31/08-2010-2, 31/08-2010-3, 31/08-2010-4, подписанных между ООО "Цветы" и ООО "Термолюкс-С", последнее за период с 13.01.2009 по 28.07.2010 отгрузило ООО "Цветы" по договору поставки от 13.01.2009 N 01-09 товар на сумму 10 470 822 руб. 67 коп. Сумма задолженности ООО "Цветы" перед ООО "Термолюкс-С" была частично оплачена должником и по состоянию на 31.08.2010 составляла 5 765 525 руб. 93 коп.

Наличие задолженности ООО "Цветы" перед ООО "Термолюкс-С" по договору поставки товара от 13.01.2009 N 01-09 подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, доверенностей, выданных ООО "Цветы" на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Термолюкс-С", актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2010 и 31.08.2010.

В связи с тем, что иных отношений по поставке товаров между ООО "Цветы" и ООО "Термолюкс-С" не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что все поставленные по представленным товарным накладным товары (преформы) являются предметом исполнения обязательств ООО "Термолюкс-С" по договору поставки товара от 13.01.2009 N 01-09.

Установив, что с января 2009 года между сторонами сложились длительные отношения по поставкам преформы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, платежных поручений о частичной оплате товара, суды пришли к выводу о том, что поставка продукции в адрес ООО "Цветы" не была единичной сделкой, а носила длительный характер и совершалась сторонами неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными по правилам статьи 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку совершены сторонами в целях достижения соответствующих правовых последствий (возмездная передача объектов недвижимого имущества в собственность покупателя, проведение расчета путем зачета взаимных требований, переход права собственности, государственная регистрация перехода права собственности на объекты), оспариваемые сделки не являются притворными и не совершены в целях прикрыть сделку дарения, так как материалами дела подтвержден не только факт возмездности сделок, но и соразмерность полученного должником встречного исполнения.

Довод конкурсного управляющего о недействительности договора замены стороны в обязательстве от 20.09.2010 отклонен судами в связи со следующим.

Земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 64:48:02 03 44:0009, площадью 1,1516 га, расположенный по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 117, предоставлен ООО "Цветы" в связи с размещенной на нем производственной базой на основании постановления мэра г. Саратова от 01.10.2003 N 753-6. Площадь участка, занимаемая ООО "Цветы", согласно указанному постановлению, соответствует площади производственной базы и составляет 0,2572 га. На основании данного постановления мэра г. Саратова между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО "Цветы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2004 N 265 (зарегистрирован в установленном порядке 06.04.2004, регистрационный номер: 64-01/48-128/2004-226) с множественностью лиц на стороне арендатора.

20 сентября 2010 года между ООО "Цветы" (первоначальный арендатор) и ООО "Термолюкс-С" (новый арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права, обязанности по договору аренды земельного участка от 19.03.2004 N 265 и становится арендатором земельного участка. Основанием для заключения указанного договора послужило приобретение в собственность ООО "Термолюкс-С" объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Учитывая, что ООО "Термолюкс-С" в силу закона приобрело право аренды на соответствующий земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, основания для признания недействительным договора замены стороны в обязательстве от 20.09.2010 в договоре аренды земельного участка от 19.03.2004 N 265, заключенного между ООО "Цветы" и ООО "Термолюкс-С", отсутствуют.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о недействительности договора последующей ипотеки от 10.09.2013, заключенного между ООО "Термолюкс-С" и АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) в отношении спорного имущества, суды исходили из следующего.

Как установили суды, в обеспечение кредитных договоров от 26.04.2010 N 28-КК, от 28.04.2010 N 30-КГ, заключенных между АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) и ООО "Термолюкс-С", ООО "Цветы" были заключены договоры ипотеки от 28.04.2010, 07.06.2010, согласно которым в залог были переданы объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 117, и являющиеся предметом оспариваемых конкурсным управляющим сделок купли-продажи.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2010 в вышеуказанные договоры ипотеки были внесены изменения, касающиеся смены собственника имущества - ООО "Цветы" на ООО "Термолюкс-С", которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В дальнейшем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.04.2013 N 06/13-KJI, заключенному между АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) и ООО "Термолюкс-С", последними был заключен оспариваемый конкурсным управляющим договор последующей ипотеки от 10.09.2013, по условиям которого ООО "Термолюкс-С" в последующий залог передало банку объекты недвижимого имущества и права аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 117.

Поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога и подлежащие применению последствия недействительности договоров заключались бы в изъятии имущества у залогодержателя, судами был исследован вопрос о добросовестности залогодержателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора последующей ипотеки недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего статьям 209 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии факта недобросовестности залогодержателя при заключении договора последующей ипотеки, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде снятия (прекращения) обременения.

Кроме того, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры заключены со злоупотреблением права.

Отказывая в признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств неравноценного встречного предоставления другой стороной сделки, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения должником сделки с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов. Сам по себе факт заключения оспариваемых договоров с заинтересованным лицом в срок не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Судами не установлено нарушение сторонами, заключившими оспариваемые сделки, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, их намерение уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом судами из материалов дела установлено, что встречное предоставление, полученное должником по сделкам, соразмерно рыночной стоимости имущества, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судами были подробно исследованы все представленные сторонами обособленного спора доказательства и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства были приняты или отвергнуты судебными инстанциями.

Установив недоказанность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Цветы".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией конкурсного управляющего по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, то с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А57-19242/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цветы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев