Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2015 г. N Ф06-1869/15 по делу N А55-8774/2014

г. Казань

29 октября 2015 г.

Дело N А55-8774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8774/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИВ ИНТЕР" (ОГРН 1027739302800, ИНН 7721166982) к обществу с ограниченной ответственностью "СБ групп" (ОГРН 1116320000500, ИНН 63212660330) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Тольятти",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИВ ИНТЕР" (далее - ООО "ДИВ ИНТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ групп" (далее - ООО "СБ групп", ответчик) о взыскании 299 819,95 рублей, в том числе: 199 905 рублей в счет уплаты основного долга, 29 914,95 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 596,40 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "СБ групп" в пользу ООО "ДИВ ИНТЕР" взыскано 299 819,95 рублей, в том числе: 199 905 рублей в счет уплаты основного долга, 29 914,95 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 596,40 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СБ групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами ошибочно принят в качестве доказательства акт сверки, подписанный ответчиком, так как по условиям договора основанием для оплаты каждой поставленной партии является накладная.

Отмечает, что накладные от 01.12.2011 N 143 на сумму 80 810 рублей и от 27.02.2012 N 13 на сумму 100 275 рублей не оформлены надлежащим образом, - не содержат подписи получателя товара, отсутствуют экспедиторские расписки, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, следовательно, акт сверки взаимных расчетов, который составлен с учетом указанных накладных, не является доказательством поставки товара и наличия у ответчика задолженности по оплате данного товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ. законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2011 между ООО "ДИВ ИНТЕР" (продавец) и ООО "СБ групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 10 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар.

Предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой сделки определяются по взаимному согласию сторон и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заявляя о том, что в период с 25.10.2011 по 07.11.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 437 205 рублей, истцом представлены товарные накладные от 25.10.2011 N 97 на сумму 45 300 рублей, от 02.11.2011 N 99 на сумму 43 580 рублей, от 11.11.2011 N 101 на сумму 135 220 рублей, от 01.12.2011 N 143 на сумму 80 810 рублей, от 31.01.2012 N 3 на сумму 80 400 рублей, от 27.02.2012 N 13 на сумму 100 275 рублей., от 06.03.2012 N 14 на сумму 29 670 рублей, от 04.04.2012 N 25 на сумму 19 080 рублей.

По товарным накладным от 05.03.2012 N 3в на сумму 35 550 рублей, от 07.11.2012 N 4в на сумму 61 580 рублей поставленный товар ответчиком был возвращен истцу.

По состоянию на 31.03.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 291 155 рублей. После подписания акта сверки ответчиком производилась частичная оплата задолженности.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

В пункте 1.2 заключенного сторонами договора определено, что накладная, в которой указывается ассортимент, количество, цена, общая сумма каждой сделки, является неотъемлемой частью договора.

Накладная является основанием для оплаты каждой поставленной партии товара (пункт 4.1 договора).

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела (в том числе товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2012).

Судами отклонены доводы стороны ответчика о том, что акт сверки не подтверждает наличие у ответчика задолженности, поскольку не имеет юридической силы ввиду подписания его неуполномоченным лицом и отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы ответчика о неподписании с его стороны акта сверки взаиморасчетов, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно заключению эксперта от 05.02.2015N 3329/5-3 подпись от имени Гасановой В.В. в акте сверки взаимный расчетов по состоянию на 31.03.2012, составленном между ООО "ДИВ ИНТЕР" и ООО "СБ групп", расположенная в графе "от ООО "СБ групп" выполнена самой Гасановой Верой Васильевной.

Акт сверки взаимных расчетов содержит ссылки на первичные документы и подтверждает получение стороной ответчика товаров по товарным накладным от 01.12.2011 N 143 на сумму 80 810 рублей и от 27.02.2012 N 13 на сумму 100 275 рублей.

При подписании акта сверки, для стороны ответчика отсутствовала неопределенность относительно того, какие обязательства у нее имеются.

Более того, вопреки доводам жалобы, к товарной накладной от 01.12.2011 N 143 в материалы дела представлена экспедиторская расписка от 01.12.2011 на груз объявленной стоимостью 80 810 рублей, где отправителем и получателем указаны соответственно истец и ответчик по делу.

При таком положении спорный акт сверки получил верную оценку судов, в связи с чем обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего задолженность ответчика перед истцом (статьи 68, 71 АПК РФ).

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А55-8774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин