Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1990/15 по делу N А65-6550/2015

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-6550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 30.01.2015, N 1151),

в отсутствие ответчика, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и индивидуального предпринимателя Хузасаитова И.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6550/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к индивидуальному предпринимателю Хузасаитову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнуру Рустемовичу (далее - ответчик, ИП Хузасаитов И.Р.) о взыскании 24 668,78 руб., неосновательного обогащения, 156,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии у ответчика нежилых посещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 740,78 руб. неосновательного обогащения, 8,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 778,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87,49 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 между ответчиком (арендатор) и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) заключен договор аренды N 76-Д нежилых помещений N 37 на 1 этаже, общей площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, для использования под склад.

В связи с переходом права собственности на указанные нежилые помещения к истцу, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.10.2011 N 1676-Д.

Сотрудниками истца 29.01.2015 в присутствии ответчика составлен акт обследования нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, из которого следует, что помещение N 39 площадью 41,5 кв.м используется ответчиком под склад.

По данному факту истцом 12.02.2015 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена главой 4 статьи 4.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани ответчик признан винновым в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Истец, считая, что поскольку помещения N 38 и N 39, являющиеся смежными с арендуемым ответчиком помещением N 37, также использовались ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов и оплаты за такое использование, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения относительно пользования помещением N 38, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Полукеев В.Н., являющийся сотрудником истца и производивший осмотр спорных нежилых помещений, пояснил, что в помещении N 38 находились какие-то металлоконструкции, принадлежность которых ответчику установить не удалось, в связи с чем последующие действия по привлечению его к административной ответственности основывались лишь на незаконном использовании помещения N 39.

Из пояснений ответчика следует, помещение N 38 им никогда не занималось, оно закрыто и в нем находится имущество либо самого истца, либо предыдущего арендодателя.

При этом доводы истца о том, что поскольку помещение N 38 является смежным с арендуемым ответчиком помещением, а значит также им использовалось, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку основаны на предположениях.

Доказательств использования ответчиком помещения N 38 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких условиях, как правильно указали суды, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком арендной платы за использование указанного помещения N 38, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением N 39, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Ответчик не оспаривает факт использования помещения N 39 площадью 41,5 кв.м в период с 29.01.2015 по 30.01.2015 и представил в материалы дела односторонний акт об освобождении указанного помещения от 30.01.2015.

При этом истцом плата за использование помещения начислена с 29.01.2015 по 03.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный сторонами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Акт от 30.01.2015 об освобождении помещения N 39 составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного представителя истца.

Доказательств уклонения истца от принятия указанного помещения по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный ответчиком акт не доказывает факт освобождения ответчиком помещения N 39 именно 30.01.2015.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, представленный ответчиком акт от 30.01.2015 а также письмо, в котором ответчик проинформировал истца об освобождении помещения N 39 в добровольном порядке 30.01.2015 и предложил уменьшить исковые требования, направлены истцу по почте лишь 01.04.2015, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иных доказательств, подтверждающих факт освобождения помещения N 39 в более ранний период, до 03.03.2015, в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили факт освобождения ответчиком 30.01.2015 помещения N 39, апелляционный суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они являются знакомыми ответчика: Пильщиков М.Г. - клиент ответчика, Каюмов Н.И. - сотрудник ответчика.

При таких условиях, признав факт доказанности использования ответчиком помещения N 39, апелляционный суд правомерно признал требования истца в заявленный период законными.

При этом расчет представленный истцом судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также обоснованно взысканы апелляционным судом в размере 87,49 руб.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А65-6550/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина