Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1813/15 по делу N А55-16037/2011

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А55-16037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Термокомплект" Шубина Александра Павловича,

Бурангулова Рузиля Идрисовича,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Термокомплект" Шубина Александра Павловича - Колесникова Ф.И., доверенность от 01.08.2015,

Кузьмина Игоря Леонидовича - Корсун Р.В., доверенность от 16.11.2014,

Бурангулова Рузиля Идрисовича - Латыпова А.Р., доверенность от 25.06.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Ротор" - Корсун Р.В., доверенность от 04.02.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Термокомплект" Шубина Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Алесандров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-16037/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Термокомплект" Шубина Александра Павловича об оспаривании сделок должника в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термокомплект", г. Самара (ИНН 6318213900, ОГРН 1026301529320),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (далее - ООО "Термокомплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С.А., который определением суда от 25.04.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термокомплект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Термокомплект" утвержден Шубин А.П., который обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Термокомплект" и Кузьминым И.Л., оформленной договором от 16.03.2011 купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 18 853,45 кв. м, с назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:01:0927002:540;

- склада щебня и песка, толщина 20 см, щебень, толщина 15 см, бетон, толщина 20 см, назначение - сооружение, площадью 4575,82 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007- 674;

- здания операторской, назначение - нежилое здание, площадью 11,90 кв. м, литера Н, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007- 651;

- сооружения БСУ, назначение - нежилое здание, площадью 301,40 кв. м, литера ЛЛ1Л2ЛЗ, этажность: 2, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007-682;

- здания компрессорной, назначение - нежилое здание, площадью 249,30 кв. м, литера Т, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007-676;

- земельного участка, площадью 435,8 кв. м, с назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:01:0927002:560;

- железнодорожного пути N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1), шпалы деревянные - 592 штуки, балластный слой щебеночный - 985,6 кв. м, назначение - сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0: 0.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П. удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ООО "Термокомплект" и Кузьминым И.Л. договор от 16.03.2011 купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должником дополнил свое заявление и просил признать недействительными также последующие сделки по реализации спорного имущества, а именно: сделку, заключенную между Кузьминым И.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Дель Мар" (далее - ООО "Дель Мар"), и оформленную договором купли-продажи от 18.10.2012; сделку, заключенную между Кузьминым И.Л. и Ивлиевой О.А., оформленную договором купли-продажи от 28.12.2012; сделку, заключенную между Ивлиевой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" (далее - ООО "Лекс-Консалт"), оформленную договором купли-продажи от 11.04.2013; сделку, заключенную между ООО "Дель Мар" и обществом с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор"), оформленную договором купли-продажи от 26.12.2013; сделку, заключенную между ООО "Дель Мар" и Барангуловым Р.И., оформленную договором купли-продажи от 24.05.2013; сделку, заключенную между ООО "Лекс-Консалт" и Бахмуровым А.С., оформленную договором купли-продажи от 11.02.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин А.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Бурангулов Р.И. и его представитель, а также представители Кузьмина И.Л., ООО "Ротор" высказали возражения относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, указанным в отзывах на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового основания для признания вышеуказанных сделок недействительными конкурсный управляющий должником ссылается на положения статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьи 64 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что первоначальная сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку объекты недвижимости оценены и реализованы по заниженной цене. При продаже объектов имели место злоупотребления со стороны ее участников. Заявитель полагает, что все последующие сделки недействительны, так как покупатели не приобрели права распоряжаться объектами в силу недействительности первоначального договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Термокомплект" и Кузьминым И.Л. 16.03.2011 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 18 853,45 кв. м, с назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:01:0927002:540;

- склада щебня и песка, толщина 20 см, щебень, толщина 15 см, бетон, толщина 20 см, назначение - сооружение, площадью 4575,82 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007- 674;

- здания операторской, назначение - нежилое здание, площадью 11,90 кв. м, литера Н, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007- 651;

- сооружения БСУ, назначение - нежилое здание, площадью 301,40 кв. м, литера ЛЛ1Л2ЛЗ, этажность: 2, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007-682;

- здания компрессорной, назначение - нежилое здание, площадью 249,30 кв. м, литера Т, этажность: 1, инвентарный номер 36:401:001:000581390, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/077/2007-676;

- земельного участка, площадью 435,8 кв. м, с назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, кадастровый (или условный) номер 63:01:0927002:560;

- железнодорожного пути N 1 (путь N 1 от стрелочного перевода ст. N 112-1 до упора N 1), шпалы деревянные - 592 штуки, балластный слой щебеночный - 985,6 кв. м, назначение - сооружение, инвентарный номер 36:401:001:000581390:0012:2002, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 Б, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0000/0:36:401:001:000581390:0012:20002:0/001:10:0309:005:0: 0.

Вышеуказанное имущество было приобретено Кузьминым И.Л. за 3 000 000 руб.

Впоследствии Кузьминым И.Л. имущество реализовано ООО "Дель Мар" и Ивлиевой О.А. по договорам купли-продажи от 18.10.2012, 28.12.2012, соответственно. В свою очередь Ивлиевой О.А. имущество реализовано ООО "Лекс-Консалт" по договору купли-продажи от 11.04.2013, а последнее продало его Бахмурову А.С. по договору купли-продажи от 11.02.2014. ООО "Дель Мар" реализовало имущество Барангулову Р.И. и ООО "Ротор", соответственно, по договорам купли-продажи от 24.05.2013, 26.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Термокомплект" Шубиным А.П. требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору должника с Кузьминым И.Л., в связи с чем не нашли оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статье 64 Закона о банкротстве. Также суды отказали в признании сделки должника с Кузьминым И.Л. ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правами, или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка должника с Кузьминым И.Л. совершена в марте 2011 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (дело о банкротстве должника возбуждено в августе 2011 года).

Согласно пункту 2.1 договора от 16.03.2011 вышеуказанные объекты проданы должником Кузьмину И.Л. за 3 000 000 рублей.

Судом первой инстанции определением от 28.11.2014 назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет соответствия стоимости реализованного имущества рыночным ценам, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Азимут", экспертам Крупиной Е.Е., Логвиной А.А.

В соответствии с экспертным заключением от 19.02.2015 N 027 стоимость имущества, реализованного по первоначальному договору должника с Кузьминым И.Л., соответствовала его рыночной стоимости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта Крупиной Е.Е., суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, заключенной 16.03.2011 между ООО "Термокомплект" и Кузьминым И.Л.

Довод конкурсного управляющего о недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве также обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку дело о банкротстве возбуждено в августе 2011 года, а сделка совершена в марте 2011 года, в связи с чем получение согласия временного управляющего не требовалось.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения первоначального договора купли-продажи) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой первоначальной сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правами, или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку соответствующих доказательств в обоснование своих требований в этой части конкурсный управляющий не представил.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными и последующих сделок купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали недоказанным наличие оснований для признания недействительными вышеуказанных сделок как по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2, статье 64 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный конкурсным управляющим довод о несоответствии заключения эксперта от 19.02.2015 N 027 нормам действующего законодательства был предметом исследования судами и отклонен ввиду недоказанности.

При этом судебные инстанции посчитали, что заключение эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении рыночной стоимости недвижимого имущества путем сравнительного подхода (методом относительного сравнительного анализа с использованием метода экспертных оценок) экспертами произведен анализ рынка объектов оценки - объектов недвижимости и земельных участков. Как следует из отчета и установлено судами, в рассматриваемом случае, в удовлетворительном состоянии из представленных объектов находится только склад щебня и песка - открытая площадка. Предложений к продаже объектов - открытых площадок экспертами в доступных источниках не обнаружено. Экспертами сделан вывод о том, что коммерческая привлекательность объекта является низкой - присутствуют только отрицательные факторы.

Ставя под сомнение результаты судебной экспертизы, заявитель доказательств иной стоимости объектов недвижимого имущества не представил.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта от 19.02.2015 N 027, и обстоятельств, определенных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией конкурсного управляющего по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судебных инстанций основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Термокомплект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А55-16037/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термокомплект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова