Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1761/15 по делу N А55-2513/2015

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А55-2513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Миндзар В.Ф. (доверенность от 28.10.2015), Миндзар Ф.В. (доверенность от 22.01.2015)

ответчика - Забродского М.А. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2513/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Самара" о взыскании 664 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - ООО "СпецТрансАвто", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Самара" (далее - ООО "РБА-Самара", ответчик) о взыскании 664 280 руб. в счет возмещения убытков, мотивируя требования нарушением ответчиком условий договора купли - продажи N АЛК 31388/01-14 СМР от 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "СпецТрансАвто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛК 31388/01-14 СМР, предметом которого является Экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A, заводской номер машины (рамы) CLG0777APDB001441.

Имущество передано по акту приема-передачи от 05.12.2014.

Согласно пункту 2 акта приема - передачи предмет лизинга, приобретенный по договору купли - продажи N АЛК 31388/01-14 СМР от 28.11.2014 и передаваемый в лизинг по договору лизинга соответствует требованиям и условиям, предусмотренным договором, у лизингополучателя (ООО СпецТрансАвто") претензий по качеству и количеству предмета лизинга нет.

Акт подписан истцом без замечаний и возражений.

Продавцом предмета лизинга является ООО "РБА-Самара".

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора купли - продажи по результатам приемки имущества стороны подписывают акт приема - передачи по форме, указанной в приложении N 3 к договору.

В случае если при приемке имущества обнаружено, что поставленное имущество не соответствует количеству или комплектности или типу, либо имущество имеет явные внешние дефекты, либо в п. 78 Приложения N 1 к договору реквизиты не соответствуют данным, указанным в приложении N 2 договора, продавец обязан устранить такие несоответствия не позднее 10 рабочих дней с даты их обнаружения. Выявленные при приемке недостатки указываются в протоколе, подписываемом сторонами. До момента устранения недостатков покупатель вправе не принимать имущество, в этом случае имущество считается не поставленным. После устранения недостатков и нарушений передача оформляется актом приема - передачи.

Истец указывает, что при обращении в органы гостехнадзора за регистрацией указанной самоходной машины, было выявлено, что в ПТС неверно указаны номера коробки передач, и основного ведущего моста, в результате чего в регистрации Экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG777A было отказано.

Между ООО "СпецТрансАвто" и ООО "Строй-СПЕКТР" 05.12.2014 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 11/01 УСТ-15, по условиям которого в течении 2-х дней с момента заключения договора, истец должен был передать во временное пользование за плату ООО "Строй-СПЕКТР" погрузчик LIUGONG CEG777A и оказать услуги по управлению техникой.

Согласно пункту 4.1 договора аренды транспортного средства с экипажем N 11/01УСТ-15 а также приложения N 1 к договору, размер арендной платы составляет: в декабре 2014 - 297 360 руб., в январе 2015 г. - 346 920 руб.

Полагая, что истцом не получены доходы по договору аренды за период с 08.12.2014 по 30.01.2015 в размере 644 280 руб., последний направил претензию о взыскании убытков в адрес ответчика и третьего лица - ОАО "ВТБ Лизинг", которая была отклонена.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков в полном объеме уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства следующих условий в их совокупности: их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Данной обязанности продавца корреспондирует обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По правилам пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что продавец предмета лизинга был определен лизингополучателем, спорная машина была передана продавцом лизингополучателю и спорный экскаватор-погрузчик принят истцом от ответчика по акту приема-передачи без претензий к техническому состоянию, комплектации передаваемой машины, а также по содержанию переданных с экскаватором документам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А55-2513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина