Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1023/15 по делу N А55-25097/2014

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А55-25097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-25097/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Консул", с. Ермаково Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о взыскании 15 957 896 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ответчик) взыскании 15 957 896 руб. 48 коп., из которых 10 695 795 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 04.07.2002 по 05.05.2014, 5 262 100 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 иск удовлетворен. Суд указал, что при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 2 394 686 руб. 66 коп., из которых 2 183 952 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 210 734 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, истец заявил о замене стороны в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансмак".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Уставом городского округа Тольятти истец является уполномоченным органом, действующим в публичных интересах.

Иск мотивирован установлением факта самовольного занятия земельного участка площадью 3852 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, д. 34, используемого ответчиком путем размещения здания кафе "Волжский замок", бетонированной площадки, зданий шашлычной, пункта общественного питания и туалета, без оформленных в установленном порядке документов. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра (обследования) земельного участка от 27.02.2014 N 1-33.

По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.04.2014 по делу N 195/2014 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2002 серии 63-АА N 568326, 568329, 568327, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 04.07.2002 по 20.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.06.2002, обратившись в арбитражный суд, согласно штемпелю входящей корреспонденции, 21.10.2014.

Учитывая вышеизложенное, в части требований за период с 04.06.2002 по 20.10.2011 судом апелляционной инстанции отказано как во взыскании неосновательного обогащения, так и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Относительно принятого решения по исковым требованиям за период с 21.10.2011 по 05.05.2014 апелляционный суд исходил из следующего.

Расчет неосновательного обогащения за указанный период, по мнению суда апелляционной инстанции, должен производиться, исходя из Методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" по следующей формуле:

А=СкадКаКвКпрКи, где:

А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м;

Скад - 5018,45 руб. (средний УПКС для земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного в кадастровом квартале 63:09:0305025 в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473), применяемый до 06.03.2013;

Ка - 1, коэффициент категории арендатора (согласно постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308);

Кв - 0,03, коэффициент вида использования земельного участка, (для земельных участков ресторанов, кафе, баров) в соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции решения от 01.07.2009 N 115);

Кпр - 1, коэффициент приближенности к культурно-административному центру муниципального образования (для Центрального района, г. Тольятти, согласно приложению N 4 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972);

Ки - 1,27, коэффициент инфляции расчетного года на 2011 год.

Размер арендной платы в период с 21.10.2011 по 31.12.2011 за 1 кв.м в год составляет 191,20 руб. (5018,4510,0311,27).

Размер арендной платы в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 за 1 кв.м в год составляет 203,25 руб. (5018,4510,0311,3).

Размер арендной платы в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 за 1 кв.м в год составляет 223,57 руб. (5018,4510,03311,35).

Размер арендной платы в период с 01.01.2013 по 06.03.2013 за 1 кв.м в год составляет 235,16 руб. (5018,4510,03311,42).

Размер арендной платы в период с 07.03.2013 по 16.04.2013 за 1 кв.м в год составляет 159,08 руб. (4820,6810,03311).

Размер арендной платы в период с 17.04.2013 по 31.12.2013 за 1 кв.м в год составляет 203,91 руб. (4820,5810,042311).

Размер арендной платы в период с 01.01.2014 по 18.03.2014 за 1 кв.м в год составляет 381,59 руб. (8591,4010,042311,05).

Размер арендной платы в период с 19.03.2014 по 05.05.2014 за 1 кв.м в год составляет 234,55 руб. (8591,4010,02611,05).

Таким образом, с ответчика в пользу истца апелляционный суд взыскал 2 183 952 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка процентов) уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Арбитражный суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 05.05.2014 с учетом применения срока исковой давности.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за период с 01.11.2011 по 05.05.2014 в размере 210 734 руб. 42 коп.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым разъяснено, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Судебные акты в указанной части стороны не обжаловали.

Принятое постановление суда апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с письменным ходатайством о замене ответчика его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Совтрансмак". В обоснование ходатайства истец представил доказательства прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансмак".

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценивая доводы ходатайства в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия полагает необходимым его удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Консул" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Совтрансмак".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А55-25097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова