Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1726/15 по делу N А65-8275/2015

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-8275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Нуриева И.Р., доверенность от 14.08.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 (судья Исхакова М.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8275/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит", г. Казань, о взыскании 1 189 198,96 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ответчик) о взыскании 1 189 198 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 259 451 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 724 183 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 121 803 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 465 015 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 137 648 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2008 на основании постановления Исполнительного комитета города Казани от 24.10.2008 N 7150 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13344, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 360 кв.м, с кадастровым номером 16:50:09 05 65:0010, расположенный по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Поперечно-Базарная, д. 57, занимаемый нежилыми помещениями N 26, 26 а, 27, 28, 30, 31.

Договор заключен сроком на пять лет до 23.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца в размере и на счет, указанных в приложении к договору.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.01.2010 N 506 постановление Исполнительного комитета города Казани от 24.10.2008 N 7150 признано утратившим силу и вышеназванный земельный участок передан в собственность ответчику.

21.05.2010 стороны подписали соглашение N 13344-рдкп о расторжении договора аренды от 04.12.2008 N 13344, по условиям которого договор аренды считается расторгнутым с 07.05.2010.

07.05.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.01.2010 N 506 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 10246, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора вышеуказанный земельный участок.

Актом приема-передачи от 07.05.2010 земельный участок передан покупателю.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 24.02.2014, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.03.2015.

Иск мотивирован отсутствием оплаты за пользование имуществом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4, 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

В силу принципа платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.

Для соблюдения принципа платности использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка (при уплате арендной платы), либо собственник земельного участка (при уплате земельного налога).

Суд установил, что какие-либо арендные правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде отсутствовали.

В силу положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан", решением Казанской городской Думы от 03.03.2011 N 14-4 "О внесении изменений в решения представительного органа муниципального образования г. Казани "О земельном налоге", и решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".

Согласно расчету истца задолженность ответчика с июня по декабрь 2010 года составила 14 455 руб. 80 коп., с января по декабрь 2011 года - 22 169 руб. 25 коп., с января по март 2012 года - 24 386 руб. 18 коп., с марта 2012 года по декабрь 2013 года - 32 514 руб. 90 коп., за январь-февраль 2014 года - 28 938 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчик не представил в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 названной нормы права по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.06.2010 по 09.04.2012 истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности и взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2012 по 28.02.2014 в размере 724 183 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (за период с 10.04.2012 по декабрь 2012 года - 282 879 руб. 63 коп., за период с января 2013 года по декабрь 2013 года - 390 178 руб. 80 коп., за период с января 2014 года по 23.02.2014 включительно - 51 124 руб. 86 коп.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 01.04.2015 в размере 121 803 руб. 20 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А65-8275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова