Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1700/15 по делу N А65-2231/2015

г. Казань

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-2231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Электра" - Сидорова А.В. (протокол от 05.02.2008 N 4), Емельяновой Н.Е. (доверенность от 30.01.2015 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом-СТ" - Костина М.В. (доверенность от 22.01.2015 б/н),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом-СТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-2231/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом-СТ" (ОГРН 1051633052338, ИНН 1658067599) о взыскании 153 361 руб. 24 коп. - долга, 3725 руб. 40 коп. - процентов

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом-СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о взыскании 83 389 руб. 97 коп. - суммы неосвоенного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом-СТ" (далее - ООО "Светлый дом-СТ", ответчик) о взыскании 153 361 руб. 24 коп. - долга, 3725 руб. 40 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Светлый дом-СТ" к ООО "Электра" о взыскании 83 389 руб. 97 коп. - суммы неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Светлый дом-СТ" в пользу ООО "Электра" взыскано 153 361 руб. 24 коп. - долга, 3725 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. С ООО "Светлый дом-СТ" в доход федерального бюджета взыскано 5712 руб. 58 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Светлый дом-СТ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы суда о взыскании суммы долга по первоначальному иску и отказ в удовлетворении встречных исковых требований не соответствуют закону.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 04.09.2013 N 04/09/13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по устройству наружных сетей теплоснабжения на строительстве объекта: "Складское помещение по улице Дементьева Авиастроительного района г. Казани" и сдать результат работ по акту в состоянии, пригодном для эксплуатации заказчику (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.4. договора и в приложении N 1 к договору, согласно которым стоимость работ определена в размере 766 806 руб. 21 коп.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчиком в пользу истца перечислен авансовый платеж в размере 613 444 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2013 N 111.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности по договору в размере 153 361 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 09.12.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 09.12.2013 N 1 на сумму 766 806 руб. 21 коп., которые были направлены в адрес ответчика письмом от 31.10.2014 N 100.

Согласно почтовому уведомлению данные документы были получены ответчиком 07.11.2014.

В качестве доказательств выполнения работ на объекте истец также представил в материалы дела акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 17.12.2013, подписанный, в том числе, представителем ответчика и открытого акционерного общества "КТК". По результатам обследования комиссия установила, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Кроме того, 21.01.2014 был составлен акт обследования системы оперативного дистанционного контроля теплотрассы, подписанный, в том числе, представителем предприятия "Казанские тепловые сети", в котором указано, что система ОДК может быть передана эксплуатирующей организации.

Письмом от 29.01.2014 N 5 истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, а именно: акты освидетельствования работ, исполнительную схему, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование.

Для приемки работ ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости присутствия представителя истца на объекте 14.11.2014.

Как указал истец, ответчик 14.11.2014 на объект не приехал, в связи с чем истец составил односторонний акт и направил его в адрес ответчика.

Ответчик представил свой акт обследования выполненных работ от 14.11.2014, указал, что представители истца не были допущены к осмотру и составлению акта, поскольку не представили надлежаще составленную доверенность на представление интересов истца. В указанном акте ответчик указал на невыполнение истцом ряда работ.

Ответчиком был составлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 08.09.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 08.09.2014 N 1 с учетом выявленных им недостатков, согласно которым стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте составила 530 055 руб. 47 коп., в связи с чем ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы излишне перечисленного аванса в размере 83 389 руб. 97 коп.

Судами правильно указано, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами и предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 5.5., 6.10., разделом 7 договора приемка завершенных работ осуществляется путем предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Как следует из материалов дела, условиям договора стоимость работ является твердой и составляет 766 809 руб. 21 коп., указанная сумма подлежит изменению при соблюдении требований к порядку внесения изменений в условия договора (раздел 13 договора), согласно которому такие изменения оформляются подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 13.1. договора). В случае, когда изменения в проекте ведут к изменению объема и стоимости работ, данное изменение описывается в соглашении с указанием объема и стоимости работ (пункт 13.2. договора).

Судами установлено, что в ходе выполнения работ были внесены изменения в проект, которые были согласованы с открытым акционерным обществом "КТК". Истцом работы велись в соответствии с измененным проектом, каждый этап работ принимался ответчиком, что усматривается из подписанных им актов скрытых работ без замечаний. При этом цена договора сторонами не изменялась.

В ответном письме истцу генерирующая компания подтвердила факт пересогласования ответчиком проектной документации наружных тепловых сетей спорного объекта в связи с невозможностью прокладки трассы по ранее согласованному проекту.

Между тем ответчик не представил доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора в связи с уменьшением объема работ. Доказательств того, что стоимость фактически выполненных истцом работ по измененному проекту меньше согласованной цены договора, ответчиком также не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к верному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 09.12.2013 N 1 на сумму 766 806 руб. 21 коп.

Таким образом, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на общую сумму 766 806 руб. 21 коп. являются необоснованными, суды обоснованно указали, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется и, следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 766 806 руб. 21 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 766 806 руб. 21 коп., ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 766 806 руб. 21 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 613 444 руб. 97 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 153 361 руб. 24 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 153 361 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3725 руб. 40 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 19.10.2014 по 04.02.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А65-2231/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров