Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-883/15 по делу N А12-2801/2015

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-2801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелМеталл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-2801/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343) к обществу с ограниченной ответственностью "БелМеталл" (ОГРН 1103123008526), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34", о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец, ООО "ЛэндБанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелМеталл" (далее - ответчик, ООО "БелМеталл") о взыскании 73 721,76 руб. основного долга, 411 543,52 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара, 1 028 858,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 73 721,76 руб. основного долга, 73 721,76 руб. пени, 1 028 858,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "БелМеталл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 10 783,19 руб. пени, отказав в остальной части иска. По мнению подателя жалобы, вынесенные по делу судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "ЛэндБанк" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛэндБанк" приобрело у ООО "Поволжский металлоцентр 34" (третье лицо по делу) по договору цессии от 29.01.2015 права требования к ООО "БелМеталл" в размере 153 721,76 руб. основного долга, а также пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 20.08.2013 N 180.

Право требования перешло к новому кредитору в полном объеме на момент заключения договора уступки от 29.01.2015 (пункт 2). Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления соответствующего письменного уведомления от 26.01.2015.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Передача ответчику продукции подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям пункта 3.3 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2013 стороны пришли к соглашению об установлении цены товара со скидкой в размере 1000 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. При нарушении срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждой тонны товара увеличивается на 1000 руб.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена и порядок расчетов за товар определены сторонами в разделе 3 договора от 20.08.2013 N 180.

В силу пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судами установлено, что ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма пени, предусмотренная пунктом 4.1 договора от 20.08.2013 N 180 в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2013, судами проверен и признан верным.

Оценив заявленные требования с учетом обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный пунктом 4.1 договора от 20.08.2013 N 180 размер неустойки является завышенным (0,5% в день или 73% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%), размер заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму основного долга, при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 411 543,52 руб. для истца из материалов дела не следует.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки до суммы основного долга - 73 721,76 руб.

В силу пункта 6.6 договора от 20.08.2013 N 180 обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и начисляются по день возврата сумм коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

ООО "БелМеталл" договор от 20.08.2013 N 180 в части пункта 6.6 подписан без разногласий, что свидетельствует о принятии ответчиком его условий в указанной части на момент заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания договора от 20.08.2013 N 180 следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 6.6 договора не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренная в пункте 4.1 договора неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты продукции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно сочли возможным снизить размер неустойки с учетом применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик не учитывает положения пункта 3.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об установлении цены товара со скидкой в размере 1000 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. При нарушении срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждой тонны товара увеличивается на 1000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, стоимость неоплаченного товара с учетом частично произведенных платежей составила без скидки на дату вынесения решения 73 721,76 руб.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа. Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью их снижения, как того просил ответчик, у судов не имелось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А12-2801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин