Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 12АП-5842/15

г. Саратов

17 июля 2015 г.

Дело N А12-2801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелМеталл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-2801/2015 (судья А. В. Сурков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1, ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью "БелМеталл" (308017, г. Белгород, ул. Ра-бочая, 14; ИНН 3123215940, ОГРН 1103123008526)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 15, кв. 109; ИНН 3460007610, ОГРН 1133443013010)

о взыскании 1116960 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелМеталл" (далее - ООО "БелМеталл") о взыскании 153721 руб. 76 коп. основного долга, 275211 руб. 17 коп. пени, 688027 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 1116960 руб. 85 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил основной долг до 73721 руб. 76 коп. и увеличил пеню до 411543 руб. 52 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - до 1028858 руб. 81 коп.

По собственной инициативе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (далее - ООО "Поволжский металлоцентр 34").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "БелМеталл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взыскано 73721 руб. 76 коп. основного долга, 73721 руб. 76 коп. пени, 1028858 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 1176302 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказано

Не согласившись судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец ООО "ЛэндБанк" обосновал приобретением по договору цессии от 29.01.2015 г. у ООО "Поволжский металлоцентр 34" права требования к ответчику ООО "БелМеталл" в размере 153721 руб. 76 коп. основного долга, а также пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 180 от 20.08.2013 г.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.

Наличие договора уступки права требования, не изменяет подсудность спора вытекающего из отношений связанных с договором поставки. (Определение ВАС РФ от 01.02. 2010 г. N ВАС-727/10)

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Право требования перешло к новому кредитору в полном объеме на момент заключения договора уступки от 29.01.2015 г.(п. 2). Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления соответствующего письменного уведомления от 26.01.2015 г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Передача ответчику продукции подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон и ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям п. 3.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2013 г., стороны пришли к соглашению об установлении цены товара со скидкой в размере 1 000 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. При нарушении срока оплаты, скидка не действует, а итоговая цена каждой тонны товара увеличивается на 1 000 руб.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Цена и порядок расчетов за товар определены сторонами в разделе 3 договора N 180 от 20.08.2013 г.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма пени, предусмотренной п. 4.1 договора N 180 от 20.08.2013 г., в редакции протокола согласования разногласий от 28.08. 2013 г. не противоречат обстоятельствам дела, проверен судом и является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07. 1997 г. N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Оценив заявленные требования с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный пунктом 4.1 договора N 180 от 20.08.2013 г. размер неустойки является завышенным (0,5% в день или 73% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%)), размер заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму основного долга, при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 411543 руб. 52 коп. для истца из материалов дела не следует.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки до суммы основного долга - 73721 руб. 76 коп.

Вышеприведенный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правомерным.

В пункте 6.6 договора N 180 от 20.08.2013 г. стороны договорились, что обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и начисляются по день возврата сумм коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Исходя из содержания пункта 6.6 договора судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о несогласованности условий по коммерческому кредиту.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "БелМеталл" договор N 180 от 20.08.2013 г. в части п. 6.6 подписан без разногласий, что свидетельствует о принятии ответчиком его условий в указанной части на момент заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора N 180 от 20.08.2013 г. определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 6.6 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009.

Предусмотренная в пункте 4.1 договора неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты продукции.

В виду изложенного доводы апелляционной жалобы о применении истцом двойной меры ответственности судебной коллегией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, с учетом применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует в полной мере последствиям нарушения обязательств ответчика и прав истца, в связи с чем коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-03.03.2015, согласно которому у ООО "БелМеталл" отсутствует задолженность, судебной коллегией отклоняется.

Между тем, оспаривая наличие задолженности, ответчик не учитывает положение пункта 3.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2013 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении цены товара со скидкой в размере 1 000 руб. с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. При нарушении срока оплаты, скидка не действует, а итоговая цена каждой тонны товара увеличивается на 1 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, стоимость неоплаченного товара с учетом частично произведенных платежей составила без скидки на дату вынесения решения 73 721,76 руб.

Довод апеллянта на то, что установленная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки является необоснованно высокой платой, в связи с чем ответчик просит применить двухкратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции ВАС РФ, сформированной в его определении от 15 февраля 2010 г. N ВАС-1634/10.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа. Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ с целью их снижения, как того просит апеллянт, у суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-2801/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина