Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-2238/15 по делу N А65-28794/2014

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А65-28794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

Волкова А.А., лично, паспорт,

при участии представителей:

Волкова А.А. - Зайцевой Н.Ю., доверенность от 09.01.2013,

Басыровой И.И. - Гайнутдинова И.П., доверенность от 08.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басыровой Иркины Исмагиловны, Республика Татарстан, г. Чистополь,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-28794/2014

по заявлению Басыровой Иркины Исмагиловны, Республика Татарстан, г. Чистополь, об обращении взыскания на имущество, незаконно полученное муниципальным унитарным предприятием "Чистопольская мебельная фабрика" Республика Татарстан, г. Чистополь (ИНН 1652016083, ОГРН1091677000766),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 муниципальное унитарное предприятие "Чистопольская мебельная фабрика" (далее - МУП "Чистопольская мебельная фабрика", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин И.И.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Басырова Ирина Исмагиловна, в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении взыскания на имущество, незаконно полученное МУП "Чистопольская мебельная фабрика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басырова И.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2015 МУП "Чистопольская мебельная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин И.И.

Басырова И.И. является конкурсным кредитором ОАО "Чистопольская мебельная фабрика".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-3045/2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Чистопольская мебельная фабрика".

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило то, что сделка по отчуждению буксирного теплохода "Мебельщик" Т-630, 1957 года выпуска, ничтожна, поскольку совершена с нарушением требований законодательства, и требования заявителя не были погашены в рамках конкурсного производства ОАО "Чистопольская мебельная фабрика".

Басырова И.И. также указала на то, что конкурсный управляющий ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" Волков А.А. по договору N 5 от 2012 г., минуя торги, реализовал должнику - МУП "Чистопольская мебельная фабрика", буксирный теплоход "Мебельщик" Т-630, 1957 года выпуска, по заниженной цене, денежные средства не поступили ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", а переход права собственности на реализованный объект недвижимости регистрацию не прошел.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и отсутствие регистрации права собственности на буксирный теплоход за МУП "Чистопольская мебельная фабрика", не дает заявителю права на обращение с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве МУП "Чистопольская мебельная фабрика".

В силу части 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Применяя указанную норму, суды указали, что содержание и объем прав кредиторов зависят, в том числе от того, являются ли законными основания приобретения имущества должника лицом, к которому предъявлено требование на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведеням ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" буксирный теплоход "Мебельщик", идентификационный номер В-11-3432, 1957 г. постройки, зарегистрирован за ОАО "Чистопольская мебельная фабрика".

В соответствии с положением статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается, что к недвижимым судам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах. Впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 ГК РФ, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В соответствии со статьей 15 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации, Российском международном реестре судов или судовой книге (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункты 1, 3, 4, 5) судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: государственном судовом реестре Российской Федерации; судовой книге; реестре арендованных иностранных судов; российском международном реестре судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Спорное судно является судном внутреннего плавания, относится к недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствующем судовом реестре в соответствии с требованиями вышеизложенных норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации В силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что право собственности МУП "Чистопольская мебельная фабрика" на спорное судно не зарегистрировано в установленном законом порядке, оно числится за ОАО "Чистопольская мебельная фабрика".

Поэтому, до момента государственной регистрации перехода права, собственником имущества для третьих лиц остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по обязательствам продавца, и на недвижимость, являющуюся объектом договора купли-продажи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю даже фактическое исполнение сторонами договора (передача буксирного теплохода по акту приема-передачи) не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что для заявителя спорный буксирный теплоход является собственностью ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", что не дает заявителю права на обращение с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку для обращения взыскания на имущество оно должно находиться в собственности должника, что в данном случае не установлено.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сочли, что разрешение споров относительно имущества третьих лиц, в данном случае спора, связанного с имуществом, зарегистрированным на праве собственности за ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", а также споров, связанных с признанием и установлением права собственности, не предусмотрено действующим законодательством в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А65-28794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова