Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-899/15 по делу N А55-24734/2014

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А55-24734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Савенюк Г.А. (доверенность от 11.08.2015),

ответчика - Мурзинова М.В. (доверенность от 30.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-24734/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066) к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (ОГРН 1056315070350) о взыскании 2 481 538,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" с иском к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (после переименования - публичное акционерное общество "Т Плюс") о взыскании 2 582 055,54 руб. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе плата за НВЦСВ за 2 квартал 2014 года в размере 2 108 756,24 руб., неустойка в размере 473 299,30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Волжская ТГК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" взыскано 2 582 055,54 руб., в том числе задолженность в сумме 2 108 756,24 руб. и неустойка в сумме 473 299,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 910,27 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-24734/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.10.2015 на 16 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "АВК", истец, организация ВКХ) и открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик, абонент,) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 82, по условиям которого ООО "АВК" обязуется подавать ОАО "Волжская ТГК" через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду и оказывать услуги по приему сточных вод от абонента, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, а ОАО "Волжская ТГК" обязуется принять и своевременно оплатить потребленную холодную воду и сброшенные в сети канализации ООО "АВК" сточные воды, на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, он ежемесячно оказывал услуги ответчику по подаче холодной воды из централизованной системы холодного водоснабжения и принимал сточные воды в систему канализации через присоединенную сеть и направлял ответчику счета и акты оказанных услуг, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод не заявлял.

Ответчик, являясь абонентом централизованной системы водоотведения, в соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае сброса в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу данной системы и не отвечающие нормативным требованиям, обязан компенсировать Истцу расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Общие требования к составу и свойствам сточных вод установлены приложением N 3 к Правилам N 644 и содержатся в приложении N 7/1 Договора, заключенного с ответчиком.

Во 2 квартале 2014 года сточные воды, принятые от ОАО "Волжская ТГК" в систему водоотведения ООО "АВК", содержали загрязняющие вещества, которые негативно воздействовали на работу централизованной системы водоотведения и не соответствовали требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, о чем представлены протоколы лабораторных исследований.

ООО "АВК" был произведен расчет платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод за отчетный период в соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил N 644, в соответствии с которым, сумма составила 2 108 756,24 руб. (в том числе НДС 321 674,68 руб.), а также выставлены счета на оплату от 16.07.2014 N 1170-1172, по сроку оплаты 31.07.2014, направлены письмом от 22.07.2014 N 1960 и получены ответчиком 23.07.2014.

Обязательства по оплате ОАО "Волжская ТГК" в срок до 31.07.2014 не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "АВК" за НВЦСВ за 2 квартал 2014 года в сумме 2 108 756,24 руб.

Кроме того, судами установлено, что доказательством исполнения ООО "АВК" своих обязательств по договору в мае-июле 2014 года являются подписанные ОАО "Волжская ТГК" акты выполненных работ от 31.05.2014 N N 850-852, от 30.06.2014 NN 1012-1014, 1045, от 31.07.2014 NN 1242-1244.

Однако оплату ответчик производил несвоевременно: 09.07.2014 за май 2014 платежными поручениями N N 593-595 (срок оплаты до 10.06.2014 включительно); 08.08.2014 за июнь 2014 платежными поручениями NN 332-334 (срок оплаты до 10.07.2014 включительно); 08.08.2014 за нарушение нормативов по составу сточных вод (сброс загрязнений) за 2 квартал 2014 платежным поручением N 335 (срок оплаты до 24.07.2014 включительно); 09.09.2014 за июль 2014 платежными поручениями NN 24903-24905 (срок оплаты до 11.08.2014 включительно).

Согласно пункту 65 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе потребовать от абонента неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом, общий размер которой составляет 2 582 055,54 руб., в том числе задолженность в сумме 2 108 756,24 руб. и неустойка в сумме 473 299,30 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами N 644, условиями договора от 01.01.2014 N 82, и, учитывая, что сторонами согласовано применение к шламовому стоку нормативных показателей состава и свойств сточных вод, допущенных к сбросу в централизованные дождевые системы канализации, установленных приложением 7/1 к договору от 01.01.2014 N 82, пришли к выводам, что у ОАО "Волжская ТГК" отсутствовали правовые основания для неисполнения обязанности.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды указали, что между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "АВК" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 82, в соответствии с условиями которого, ООО "АВК" осуществляет прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, в том числе шламовых сточных вод в шламонакопитель.

Техническая возможность приема указанных выше сточных вод в ливневую централизованную систему водоотведения подтверждается дополнениями к проекту "Реконструкция и расширение внеплощадочных систем водоснабжения и канализации Автозаводского района г. Тольятти" 407 Р II - ПЗ, прошедшими экспертизу (заключение от 30.11.95 N ГКПЭ 02-08/260), отведение шламовых вод с объектов ТЭЦ ВАЗа Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" осуществляется в шламонакопитель, являющийся частью ливневой ЦСВ в соответствии с указанным проектом.

Между тем, суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление мэрии г.о.Тольятти от 31.12.2014 N 5010-п/1 "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения г.о.Тольятти на период с 2014 по 2028 годы".

Так, согласно доводам заявителя жалобы, система шламоудаления ТЭЦ ВАЗа представляет собой отдельную систему, не затрагивающую городскую централизованную систему водоотведения, и связана исключительно с технологическим процессом водоподготовки, и является транспортной системой отходов (шлама).

В обоснование изложенного ответчик сослался на Постановление мэрии г.о.Тольятти от 31.12.2014 N 5010-п/1 "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения г.о.Тольятти на период с 2014 по 2028 годы", которым в Автозаводском районе города Тольятти была утверждена единая централизованная система водоотведения N 1 (общесплавная-комбинированная), которая принимает хозяйственно-бытовые, производственные и поверхностные сточные воды от абонентов, в том числе, и от ТЭЦ ВАЗа.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам, лишь до утверждения схем водоснабжения и водоотведения.

Однако названные обстоятельства не были предметом исследования судов, а в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела. Поэтому проверка доводов ответчика, которая может повлечь необходимость установления новых фактических обстоятельств по делу, является обязанностью суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение положений статей 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-24734/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина