Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1815/15 по делу N А57-12528/2014

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-12528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-12528/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДИС", г. Сызрань Самарской области, к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Благодатное Хвалынского района Саратовской области, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная группа по обслуживанию учреждений образования Хвалынского района Саратовской области" о признании недействительным пункта договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа села Благодатное Хвалынского района Саратовской области (далее - школа), администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании недействительным пункта 6.2 договора аренды от 24.12.2012 N 7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит акты отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2012 N 3 между администрацией, школой (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 7 сроком на пять лет.

В пункте 1.1 договора приведен перечень муниципального имущества, подлежащего передаче во временное владение и пользование на правах аренды, которое расположено по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Центральная, д. 121.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2012 арендодатель передал, а арендатор получил указанное в пункте 1.1 договора муниципальное имущество.

10.01.2013 договор указанный аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации Хвалынского муниципального района от 08.05.2014 N 783 "О прекращении права оперативного управления на муниципальное имущество" на основании заявления директора муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы, прекращено право оперативного управления на нежилое здание (котельная), и котельное оборудование были сняты с баланса школы и приняты в казну администрации.

Частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 209 названного Кодекса собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что до истечения установленного при заключении договора срока, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендодателя и арендатора от исполнения договора полностью за один месяц с даты отправки извещения об этом заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

12.05.2014 администрация письмом N 1705/01-20 направила истцу уведомление об отказе от исполнения договора.

По мнению истца, пункт 6.2 договора аренды противоречит действующему законодательству, и у арендодателя отсутствуют права в одностороннем порядке расторгать договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

По правилам пункта 2 статьи 450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В соответствии с действующим законодательством договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем если такое условие предусмотрено договором.

Суд установил, что пунктом 6.2 спорного договора аренды стороны такое условие предусмотрели, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условие в договоре аренды, которое наделяет правом каждую из сторон в любое время отказаться от договора, заранее предупредив об этом своего контрагента.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 вышеназванного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае расторжение арендодателем договора аренды во внесудебном порядке является его правом, установленным договором в пункте 6.2, который не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из этого отказал в иске.

Вывод суда мотивирован тем, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке стороны предусмотрели при его заключении, что не противоречит требованиям закона.

Указанный вывод апелляционный суд признал ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По мнению апелляционного суда, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Администрация в соответствии с Федеральным законом от 16.09.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заключала договор аренды муниципального имущества, связанного технологически и функционально (котельная), получала согласие собственника на проведение соответствующего конкурса на право заключения договора аренды с целью обеспечения выполнения работ по теплоснабжению на технологически и функционально связанное муниципальное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд указал, что деятельность администрации не носит характер предпринимательской.

В абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснено, что статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что данный запрет не может распространяться на случаи, когда право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

С учетом того, что деятельность ответчика не носит характер предпринимательской и администрация, являясь арендодателем по договору аренды, подготовила проект договора аренды и условия проведения конкурса на право заключения договора аренды, оснований для признания ее слабой стороной договора, у суда отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку ничтожности, пункта 6.2 договора аренды, как противоречащего статье 310 Кодекса.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентным судом, не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А57-12528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова