Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-2106/15 по делу N А55-4290/2015

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А55-4290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Шмалько Ю.А., доверенность от 02.10.2015 N Д/15-488,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Волги"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-4290/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 645001001) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская электросеть" (ОГРН 10563220196569, ИНН 6323083767) о взыскании 244 450,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская электросеть" (далее - ООО "Ставропольская электросеть", ответчик) о взыскании 244 450,37 руб., в том числе 242 751,12 руб. задолженности за январь 2015 года и 1699,25 руб. неустойки за период с 20.02.2015 по 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 иск ОАО "МРСК Волги" удовлетворен: с ООО "Ставропольская электросеть" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы 244 450,37 руб., в том числе 242 751,12 руб. задолженности и 1699,25 руб. неустойки, а также 7889 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, на случай неисполнения решения суда с ООО "Ставропольская электросеть" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 наименование истца - ОАО "МРСК Волги" изменено на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") согласно новой редакции Устава ПАО "МРСК Волги", зарегистрированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области 29.06.2015. Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 в части взыскания с ООО "Ставропольская электросеть" в пользу ПАО "МРСК Волги" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную по настоящему судебному акту сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Волги" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.04.2015, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, на момент принятия судебного акта от 23.04.2015 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -ВАС РФ) была определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов, поэтому при вынесении судебного акта Арбитражный суд Самарской области руководствовался действующими на момент вынесения решения указаниями Пленума ВАС РФ. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" и ООО "Ставропольская электросеть" являются смежными сетевыми организациями.

Между ООО "Ставропольская электросеть" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) был заключен и действовал в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 N 1450-000368, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 8.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии Заказчиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии истец в январе 2015 года фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 242 751,12 руб.

Истец сопроводительным письмом от 12.02.2015 N МР6/121/55.02/999 направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 N 63/ПЭ/01.2015/00036, акт об объеме переданной электрической энергии от 31.01.2015 N 63/ПЭ/01.2015/00036 и сводный акт первичного учета электрической энергии, которые вернулись в адрес истца в согласованном виде.

С учетом согласования акта об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года составила 242 751,12 руб., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в сумме 242 751,12 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 242 751,12 руб. задолженности и 1699,25 руб. неустойки.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 22).

Между тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

Пунктом 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) признан не подлежащим применению в связи с принятием настоящего Постановления пункт 2 Постановления от 04.04.2014 N 22.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что пункт 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 действовал и имел законную силу на момент принятия судом первой инстанции решения от 23.04.2015, соответственно, судебный акт в указанной части был отменен судом апелляционной инстанции необоснованно.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62), а также пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), пункт 133 Постановления от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Так, согласно пункту 15 Постановления от 30.06.2011 N 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом положений абзаца 2 пункта 15 от 30.06.2011 N 52 данное обстоятельство должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Следовательно, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на основании пункта 2 Постановления от 04.04.2014 N 22.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции от 23.04.2015 в части взыскания с ООО "Ставропольская электросеть" в пользу ПАО "МРСК Волги" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную по судебному акту сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А55-4290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов