Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф06-1525/15 по делу N А72-2239/2015

г. Казань

03 ноября 2015 г.

Дело N А72-2239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-2239/2015

по заявлению прокурора Ленинского района города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевт" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российсколй Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: И.о. начальника отдела лицензирования Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области Плетинь Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Ульяновска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фармацевт" (далее - общество, ООО "Фармацевт") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен И.о. начальника отдела лицензирования Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области Плетинь Л.И. (далее - третье лицо, Плетинь Л.И.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015, суд удовлетворил заявление прокурора, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Одновременно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В своем отзыве прокурор, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.02.2015 прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска проведена проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства в аптечном пункте N 32/600, расположенном по адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 25.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом лицензионных требований и условий хранения лекарственных препаратов. Так, согласно данным журнала, лекарственный препарат "Алоэ экстракт жидкий", раствор для подкожного введения в количестве 10 ампул по 1 мл, лекарственный препарат "Зубные капли" в объеме 10 мл, "Каланхоэ сок" - 2 флакона (20 мл), мазь глазная "Эритромецин" в количестве 6 штук хранились с нарушением температурного режима, предусмотренного производителем.

Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2014.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 13.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды нижестоящих инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности прокурором в действиях ООО "Фармацевт" состава вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

Лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, определенных правил отпуска (реализации) и правил хранения лекарственных средств (пункт 5 Положения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены "Правила хранения лекарственных средств" (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

При этом хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество осуществляло в спорном аптечном пункте фармацевтическую деятельность с нарушением требований подпункта "з" пункта 5 Положения, пунктов 3, 32, 42 Правил, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании N 1081, суды привлекли общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Размер назначенного судом штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Обжалуя указанные судебные акты в кассационный суд, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно грубого нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в спорном аптечном пункте. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам допущенного обществом административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о технической ошибке, допущенной судами в части ошибочной ссылки на пункт 3.2 должностной инструкции является несостоятельным и неподтвержденным мотивировочной частью судебного решения, поскольку данный пункт должностной инструкции, утвержденной учредителем ООО Фармацевт Лейканд А.Н. от 01.08.2014 действительно представляет право заместителю директора Ванюхиной Т.А. вести интересы общества без доверенности во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями.

Довод заявителя относительно неполного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения данного спора, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о нарушении положений части 4 статьи 51 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 133, 134, 135, 136, 137 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству.

После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу).

Определением от 17.03.2015 третье лицо привлечено к участию в деле и судебное разбирательство отложено на 03.04.2015, 03.04.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.04.2015, 06.04.2015 судебное разбирательство отложено на 06.05.2015, после чего дело рассмотрено в полном объеме. Доказательства нарушения прав привлеченного к делу Плетинь Л.И. материалы дела не содержат.

Кроме того, третье лицо, привлеченное к участию в деле, участвовало в судебном заседании суда первой инстанции и реально могло защищать свои права и законные интересы в полном объеме. С жалобой о нарушенных правах данный участник судебного разбирательства не обращался.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм законодательства, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А72-2239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов