Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1765/15 по делу N А55-23015/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А55-23015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Юскова М.В. (доверенность от 28.10.2015 N 020/2015), Городова В.И. (доверенность от 28.10.2015 N 019/2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-23015/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" (ОГРН 1023101336840) к акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" (ОГРН 1156313009071) о взыскании 48 690 000 руб., с участием третьего лица - администрации Корочанского района,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корочанский плодопитомник" (далее - ЗАО "Корочанский плодопитомник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Юго-Запад транснефтепродукт" (ранее открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт") (далее - ответчик) о взыскании 48 690 000 руб. - убытков причиненных, в связи с наличием охранной зоны, в том числе: реальный ущерб - 33 541 300 руб., упущенная выгода - 15 148 700 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2014 дело N А08-4646/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области ему был присвоен N А55-23015/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015, с учетом с определения от 10.04.2015, суд в иске отказал. Возвратил ЗАО "Корочанский плодопитомник" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.02.2015 N 46.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 произведено процессуальное правопреемстве. Произведена замена акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" на его правопреемника - акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что в результате наличия охранной зоны на земельном участке общей площадью 10 166 339 кв. м с кадастровым номером 31:09:0301003:58 принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АБ N 822387, выданное 04.02.2010), по которому проходит магистральный нефтепродуктопровод длиной 4 км 250 м на площади 21,25 га, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу "Юго-Запад транснефтепродукт" (свидетельство о государственной регистрации права серии АА N 00342, выданное 20.08.2010) истцу причинены убытки на общую сумму 48 690 000 руб., в связи с наличием охранной зоны.

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке в 1985 году был построен и введен в эксплуатацию "Магистральный нефтепродуктоггровод" "Воронеж-Белгород" (ныне собственник открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт"), о чем истцу не было известно, так как по линии прохождения нефтепродуктопровода до возникновения спора между сторонами никаких специальных обозначений о прохождении нефтепродуктопровода не имелось, что и явилось основанием для занятия обществом видом сельскохозяйственной деятельности - садоводством. Длина нефтепродуктопровода проходящего по земельному участку истца составляет 4250 м, площадь ограниченного пользования земельным участком - 21,25 га. В течение нескольких лет истец пытался договориться с ответчиком о какой-либо компенсации за право ограниченного пользования земельным участком, однако урегулировать спор путем переговоров сторонам не удалось. Более того, по иску ответчика решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-6990/2012 на ЗАО "Корочанский плодопитомник" была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу удалить в границе охранной зоны нефтепродуктопровода "Воронеж-Белгород", составляющий 25 м от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего на территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58 все деревья и кустарники, опоры для подвязки деревьев, ограждение, пластиковые трубы для капельного полива и запрещена деятельность по посадке деревьев и кустарников всех видов, сооружению проездов и переездов через трассы трубопроводов, размещению стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещению садов и огородов, осуществлению мелиоративных земляных работ, сооружению оросительных и осушительных систем, осуществлению работ по планировке грунта. Суд также обязал ЗАО "Корочанский плодопитомник" обеспечить допуск открытому акционерному обществу "Юго-Запад транснефтепродукт" на спорный земельный участок для проведения работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) магистрального трубопровода и не препятствовать возможности проезда автомобильного транспорта и других средств ответчика, в соответствии с приложенной к иску схемой проездов к охранной зоне МНПП "Воронеж-Белгород" для проведения работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) магистрального трубопровода. Истец указывает, что исполнил решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08.11.2013, подписанным обеими сторонами. Согласно отчету N 400 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка площадью 10 166 339 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Корочанский район, вблизи с. Поповка, в связи с наличием охранной зоны МНПП "Воронеж-Белгород" по состоянию на 08.11.2013 размер убытков в форме реального ущерба составляет 33 541 300 руб., размер убытков в форме упущенной выгоды составляет 15 148 700 руб.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств размера убытков истцом представлен Отчет эксперта (закрытое акционерное общество "Торгово-промышленнка компания "ПСВ") N 400 об ценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка площадью 10 166 339 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Корочанский район, вблизи с. Поповка, в связи с наличием охранной зоны МНПП "Воронеж-Белгород".

Судами правильно указано, что требуемые истцом убытки представляют собой его расходы, понесенные в результате исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6990/2012, вступившего в законную силу, законность и обоснованность указанного решения были подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций, и в рамках возбужденного исполнительного производства N 5476/13/12/31.

Судебными актами по делу N А08-6990/2012, вступившими в законную силу, установлено, что строительство МНПП "Воронеж-Белгород" осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством, и именно истец, со своей стороны, совершал противоправные действия, нарушая пункт 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, которым запрещается в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта, в том числе возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы. Судом установлено, что ЗАО "Корочанский плодопитомник" не могло не знать о наличии ограничений в пользовании земельным участком, так как сведения о месте его прохождения на территории Корочанского района Белгородской области и охранной зоне были нанесены на карту землепользователей Корочанского района и в Государственный земельный кадастр, что подтверждается справкой, выданной председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам 17.02.1995 и справкой председателя Корочанского Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Белгородской области Госкомзема РСФСР (действовавшим до 1992 года). При рассмотрении дела N А08-6990/2014 истец факт проведения работ без получения разрешения ответчика не оспаривал, таким образом, своими противоправными действиями истец содействовал возникновению и увеличению собственного ущерба.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что права ЗАО "Корочанский плодопитомник" не могли быть нарушены, так как спорный земельный участок был им приобретен с уже имеющимися ограничениями в виде охранной зоны МНПП, что установлено решением суда по делу N А08-6990/2012 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Следовательно, суды пришел к правильному выводу, что статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку спорный земельный участок был приобретен истцом с уже имеющимися ограничениями в виде охранной зоны МНПП, о которых истец не мог не знать.

На основании изложенного доводы истца о том, что в результате совершения ответчиком действий по ограничению пользования земельным участком он понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды придя к обоснованному выводу о недоказанности противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с наличием охранной зоны на вышеуказанном участке, правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды верно применили срок исковой давности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении трех годичного срока исковой давности.

Обоснованность применения судами пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена материалами дела, а именно: свидетельством о праве собственности серии 31-АБ N 822387 от 04.02.2010, в котором в качестве документов-оснований для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок указаны: акт приема-передачи от 24.03.2005; протокол общего собрания ЗАО о внесении имущества общества в уставный капитал от 24.03.2005 N 5; договор купли-продажи от 17.09.2009. Следовательно, подтверждается пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного для предъявления иска о возмещении убытков, так как судом по делу N А08-6990/2012 установлено, что приобретая земельный участок, истец не мог не знать о наличии охранных зон.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в назначении экспертизы как несостоятельные.

Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном споре суды правильно указали, что разрешению подлежали вопросы права, которые могут быть разрешены судом без экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А55-23015/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева