• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1765/15 по делу N А55-23015/2014

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судебными актами по делу N А08-6990/2012, вступившими в законную силу, установлено, что строительство МНПП "Воронеж-Белгород" осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством, и именно истец, со своей стороны, совершал противоправные действия, нарушая пункт 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, которым запрещается в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта, в том числе возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы. Судом установлено, что ЗАО "Корочанский плодопитомник" не могло не знать о наличии ограничений в пользовании земельным участком, так как сведения о месте его прохождения на территории Корочанского района Белгородской области и охранной зоне были нанесены на карту землепользователей Корочанского района и в Государственный земельный кадастр, что подтверждается справкой, выданной председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам 17.02.1995 и справкой председателя Корочанского Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Белгородской области Госкомзема РСФСР (действовавшим до 1992 года). При рассмотрении дела N А08-6990/2014 истец факт проведения работ без получения разрешения ответчика не оспаривал, таким образом, своими противоправными действиями истец содействовал возникновению и увеличению собственного ущерба.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что права ЗАО "Корочанский плодопитомник" не могли быть нарушены, так как спорный земельный участок был им приобретен с уже имеющимися ограничениями в виде охранной зоны МНПП, что установлено решением суда по делу N А08-6990/2012 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Следовательно, суды пришел к правильному выводу, что статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку спорный земельный участок был приобретен истцом с уже имеющимися ограничениями в виде охранной зоны МНПП, о которых истец не мог не знать.

...

Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний."