Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1415/15 по делу N А72-4416/2015

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А72-4416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Яманчевой С.А. (доверенность от 30.01.2015 N 07/10-03),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-4416/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 1027301176242) к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718) о взыскании задолженности в размере 1 565 556,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее - истец, МУП "Ульяновская городская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ответчик, ООО "Истоки") о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1 302 324,28 руб., неустойки за период с 21.01.2015 по 31.03.2015 в размере 263 232,29 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 302 324,28 руб. основного долга, 41 782,90 руб. неустойки. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, МУП "Ульяновская городская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания неустойки в размере 41 782,90 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, который составил сумму 41 782,90 руб. Заявитель жалобы считает неправомерным выводы судов предыдущих инстанций о том, что расчёт неустойки должен производиться от суммы неисполненных обязательств, а не от общего размера платы за технологическое присоединение. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Истоки" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив (в обжалуемой части) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП "УльГЭС" от 30.10.2012, по условиям которого истец (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (заявителя) ВРУ-0,4 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкция) к присоединению энергопринимающих устройств. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 43А.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 3 255 810,790 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 10 % платы, что составляет 325 581,07 руб., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % платы, что составляет 976 743,21 руб., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 % платы, что составляет 651 162,14 руб., вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 % платы, что составляет 976 743,21 руб., вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности; 10 % платы, что составляет 325 581,07 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к сетям МУП "УльГЭС", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2014 (л.д. 42).

Ответчик осуществил три платежа, предусмотренные пунктом 11 договора, в установленные сроки.

Платежи в размере 976 743,21 руб. со сроком оплаты по 27.12.2014 и 325 581,07 руб. со сроком оплаты по 27.12.2014 ответчик не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 302 324,28 руб.

Факт наличия и размер задолженности по договору ответчик не оспаривал.

Истцом 16.01.2015 и 03.03.2015 направлялись ответчику претензии о погашении задолженности. Данные претензии были ответчиком оставлены без исполнения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил работы по договору в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 302 324,28 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2015 по 31.03.2015 в размере 263 232,29 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По пункту 17 договора за нарушение сроков исполнения своих обязательств сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истец произвел исходя из общей цены договора 3 255 810,790 руб.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 11 договора).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки.

Ходатайство ответчика удовлетворено частично, поскольку неустойка, предусмотренная договором (0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,12 % в день, или 42 % в год) является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (0,02 % в день 8,25 % годовых).

Неустойка, рассчитанная ответчиком исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), является заниженной, поскольку ниже размера ответственности, установленной законом за нарушение обязательств по государственным контрактам и договорам для государственным и муниципальных нужд (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, или 10,04% годовых).

Указанная ставка рефинансирования (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали возможным удовлетворить ходатайство ответчика частично, снизив неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России - 16,5 % годовых.

Согласно расчету суда неустойка за период с 21.01.2015 по 31.03.2015 составляет: 1 302 324,28 х 16,5 % : 100% : 360 дн. х 70 дн. = 41 782,90 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А72-4416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин