Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1608/15 по делу N А57-22479/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А57-22479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ"

на определение арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (председательствующий судья Луговский Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-22479/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПКМ", г. Саратов (ОГРН 1096455000861, ИНН 6455049603) о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПКМ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, по делу N А57-22479/2014 заявленные требования удовлетворены в сумме 60 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "ВОЛГОМОСТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А57-22479/2014 изменить и определить судебные расходы в сумме 10 000 руб., ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МПКМ" (далее ООО "МПКМ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее ОАО "Волгомост", ответчик) о взыскании основного долга в размере 940 800 руб., 333 043,20 руб. пени, 24 421,31 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, требования истца удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" (далее - ПАО "ВОЛГОМОСТ") взыскан основной долг в размере 940 800 руб., пени в размере 166 521,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 421,31 руб. В остальной части иска отказано.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания пени в размере 166 521,60 руб., суды сочли обоснованным расчет истца и применили положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с участием представителя ООО "МПКМ" в указанном деле, последним понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения ООО "МПКМ" в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов, заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2014, заключенное между ООО "МПКМ" (доверитель) и Шашкиным Денисом Васильевичем (адвокат).

Согласно пункту 1.1. соглашения, адвокат обязуется по поручению доверителя оказать ему услуги по оказанию юридической помощи по делу о взыскании задолженности с ОАО "ВОЛГОМОСТ" по договору поставки N 062-2013 в размере 940 800 руб., а также пени за период просрочки, до фактического исполнения судебного акта, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги адвокату.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: провести изучение документов по взаимоотношениям между доверителем и контрагентом; подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов; произвести расчет государственной пошлины и предоставить реквизиты для ее оплаты доверителю; отправить копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику по делу; предъявить исковое заявление в арбитражный суд; консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с ведением дела в арбитражном суде; подготовить необходимые процессуальные документы, ходатайства и заявления; осуществлять сопровождение дела, информировать о движение дела; при необходимости участвовать в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (по заявке доверителя); участвовать в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) по отдельно заключенному и оплаченному соглашению; получить судебные акты и исполнительный лист; подготовить заявление о взыскании присужденных денежных средств, заявления о возбуждении исполнительного производства и иных документов, необходимых для фактического исполнения судебного акта; участвовать на стадии исполнения судебного акта, представительствовать в кредитных учреждениях или службе судебных приставов до момента фактического взыскания денежных средств в пользу доверителя; подготовка и подача заявления о признании должника банкротом, или о вступлении в дело о банкротстве, а также участие в судебных заседаниях по указанным заявлениям (при необходимости).

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что непосредственным исполнителем наравне с адвокатом является Прозорова Вероника Алексеевна.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована в размере 275 000 руб. (пункт 3.1. соглашения от 01.10.2014).

04 февраля 2015 года между ООО "МПКМ" (доверитель) и Шашкиным Денисом Васильевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, адвокат обязуется по поручению доверителя оказать ему услуги юридической помощи по делу о взыскании задолженности с ПАО "ВОЛГОМОСТ" в размере 940 800 руб., пени 166 521,60 руб., государственной пошлины 24 421,31 руб. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-22479/2014 и на стадии исполнения судебного акта, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги адвокату.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована в размере 25 000 руб. (пункт 3.1.1. соглашения от 04.02.2015).

В материалы дела представлены акты-отчеты об исполнении обязательств и приемки-передачи оказанных юридических услуг от 03.03.2015 и от 24.03.2015 с перечнем оказанных адвокатом услуг.

Реальность понесенных расходов подтверждается платежными поручениями от 24.03.2015 N 136 на сумму 275 000 руб. и от 04.02.2015 N 54 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, как правильно установлено судами, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с позицией ПАО "ВОЛГОМОСТ", изложенной при рассмотрении заявления ООО "МПКМ" в суде первой инстанции, заявленные истцом суммы судебных расходов превышают среднюю сумму стоимости юридических услуг, сложившуюся по Саратовской области.

Согласно представленных ПАО "ВОЛГОМОСТ" прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, а именно - ООО "Константа Плюс", автономной некоммерческой организации "Саратовский центр правовых услуг", ООО "Юридическое Бюро" - стоимость подготовки искового заявления составляет от 1500 руб. до 5000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. до 35 000 руб., представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб. до 40 000 руб.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг в рамках дела N А57-22479/2014 и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, что подтверждается представленными прайс-листами, принимая во внимание объем выполненных представителем заявителя работ, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению с учетом принципа разумности.

В связи с указанным, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ПАО "ВОЛГОМОСТ" в пользу ООО "МПКМ" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость расходов на услуги представителя, взысканная судом, также является завышенной, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Принимая судебные акты о взыскании 60 000 руб. на оплату услуг представителя, суды, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали материалы дела, представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений, и обоснованно сочли подлежащей взысканию 60 000 руб. расходов на оплату представителя.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта представительства в суде опровергается материалами дела.

ПАО "Волгомост" заявив о неразумности и несоразмерности судебных расходов в размере, удовлетворенном судом, не приводит достаточных доказательств данным обстоятельствам, однозначно опровергающих выводы судов.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ПАО "Волгомост" указывает на то, что в рассматриваемом случае должен учитываться фактор продолжительности рассмотрения и сложности дела. Вместе с тем заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих чрезмерности расходов в данной сумме, взысканной определением суда.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя пределы взыскания, суды, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, достаточной сложности спора, пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма 300 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности и оценили объем выполненных работ, уточнив, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А57-22479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов