Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1677/15 по делу N А57-5715/2015

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А57-5715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Никещенковой Л.В. (доверенность от 29.04.2015 N 5-551)

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Джи Ай Ди Инвест"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015

по делу N А57-5715/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Джи Ай Ди Инвест" (ОГРН 1026403668741, ИНН 6455002676) к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным и отмене постановления N 36-14-Ю/2052/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-14-Ю/2052/3110 от 05.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джи Ай Ди Инвест" (далее -ЗАО "Джи Ай Ди Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Саратовской области Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Отделение по Саратовской области) N 36-14-Ю/2052/3110 от 05.03.2015, в соответствии с которым ЗАО "Джи Ай Ди Инвест" привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Джи Ай Ди Инвест", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом отметил, что сам по себе факт несвоевременного представления отчетности в административный орган не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Более того, при оценке угрозы охраняемым общественным отношениям, а также общественной опасности правонарушения следует принять во внимание, что акции ЗАО "Джи Ай Ди Инвест" не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, имеется единственный акционер, нарушение прав которого не последовало, как не последовало и нарушения прав клиентов. Также общество указало, что позиция Центрального банка, изложенная в пояснительной записке к проекту Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, подтверждает утверждения общества о том, что определенный объем информации, содержащейся в справке о структуре собственности, дублировался и в иных отчетах, в связи с чем является избыточным для регулирующего органа. Кроме того, общество отметило, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. В связи с чем наложение административного штрафа, в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, в сумме 500 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, является для общества непосильным и несоразмерным, ведет к возникновению значительной задолженности и, как следствие, к ограничению свободы предпринимательской деятельности общества.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе, предоставленных обществом, ЗАО "Джи Ай Ди Инвест" указало, что в период рассмотрения дела первой и апелляционной инстанций вышеуказанный проект Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг находился на регистрации, однако, в настоящее время указанный документ принят и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации. В связи с чем непредоставление информации о структуре собственности, за которое общество было привлечено к административной ответственности, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение по Саратовской области указало, что с приведенными в кассационной жалобе доводами не согласно, считает вынесенные судебные акты мотивированными, законными и обоснованными. В связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Более подробно свои доводы на кассационную жалобу административный орган изложил в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами Отделения по Самарской области Волго - Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение по Самарской области) осуществлен мониторинг представления в Банк России отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а именно: ЗАО "Джи Ай Ди Инвест", имеющим лицензии на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами.

В ходе мониторинга было установлено, что в нарушение требований пункта 2.1.10 Положения лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России oт 20.07.2010 N 10-49/г (далее - Положение о лицензионных требованиях), ЗАО "Джи Ай Ди Инвест" по состоянию на 04.02.2015 не представило информации о структуре собственности за 4 квартал 2014 года в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях, лицензионными требованиями и условиями является предоставление полной информации о структуре собственности лицензиата на магнитном носителе и в бумажном виде не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом.

Следовательно, срок представления лицензиатом информации о структуре собственности за 4 квартал 2014 года - не позднее 30.01.2015.

Однако, в нарушение требований пункта 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях ЗАО "Джи Ай Ди Инвест" по состоянию на 04.02.2015 не представило информации о структуре собственности за 4 квартал 2014 года в форме электронного документа с электронной подписью.

Согласно акту от 11.02.2015 N ВН-12-2-6/2757, составленному должностными лицами Отделения по Самарской области, общество представило информацию о структуре собственности за 4 квартал 2014 года в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью позже установленного срока, а именно, 10.02.2015, в виду чего в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В связи с чем, административным органом 13.02.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 36-14-Ю/2052/1020, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП.

Руководствуясь частью 1 статьи 28.8, частью 1 статьи 29.5 КоАП протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 N 36-14-Ю/2052/1020 был направлен отделением для рассмотрения по подведомственности в Отделение по Саратовской области по месту совершения административного правонарушения.

05.03.2015 административным органом на основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление об административном правонарушении N 36-14-Ю/2052/3110, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал, исходя из того, что событие административного правонарушения в действиях общества, состав вмененного административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП, в связи с чем оставил решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи участником профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ЗАО "Джи Ай Ди Инвест" должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона. В рассматриваемом случае обстоятельства совершения административного правонарушения и характер угрозы охраняемым общественным отношениям, по мнению судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Подобные действия свидетельствуют о недостаточной осмотрительности, нечетком соблюдении закона. Доказательства исключительности случая вмененного в вину ЗАО "Джи Ай Ди Инвест" административного правонарушения, в том числе доказательства того, что у общества отсутствовала возможность исполнения обязанности по предоставлению соответствующей информации о структуре собственности в силу чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, заявителем не представлены ни в ходе административного производства, ни в рассматриваемом заявлении.

Как установлено судами, информация о структуре собственности была представлена ЗАО "Джи Ай Ди Инвест" только после извещения его о составлении протокола об административном правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения ЗАО "Джи Ай Ди Инвест" к административной ответственности не требуется наступления каких - либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт непредставления или ненадлежащего представления соответствующей информации о структуре собственности.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Вменяемое правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично -правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначенное обществу административное наказание не соответствует его материальному положению и возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, в связи с тяжелым материальным положением общества отклоняется судом в силу следующего.

В ходе разбирательства дела, а также в ходе оспаривания постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в судах нижестоящих инстанций доводы заявителя о необходимости применения положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не были приведены. Более того, обществом не было представлено каких - либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение общества, не было приведено каких - либо фактов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения. В связи с чем административном органом, а также судами нижестоящих инстанций не было установлено оснований для снижения размера административного штрафа.

Довод заявителя о том, что в проекте Положения о лицензионных требованиях среди лицензионных требований отсутствовала необходимость предоставления справки о структуре собственности по причинам избыточности данной информации для регулирующего органа отклоняется судом. Аналогична позиция суда и по доводу заявителя о том, что в настоящее время указанное выше Положение принято и зарегистрировано в Министерстве Юстиции Российской Федерации. На момент совершения административного правонарушения, а также на момент рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций данный нормативный акт не являлся действующим, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не мог руководствоваться не принятым и не вступившим в законную силу нормативным актом.

Довод общества о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверкой соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А57-5715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов