Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1964/15 по делу N А12-47223/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А12-47223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-47223/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1143443016474, ИНН 3444215109) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ныне Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о взыскании 130 522 руб., при участии третьих лиц: администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822), муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, Овчаренко Алексея, Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - ООО "ПРАЙД", истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", ответчик), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 522 руб., оплаты автоэкспертных услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "ПРАЙД" взыскана сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 65 261 руб., сумма автоэкспертных услуг 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказано.

ООО "ПРАЙД" частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и суммы по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт, которым взыскать с МУ "Комдорстрой" в пользу ООО "ПРАЙД" суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 522 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 в обжалуемой части изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897, г. Волгоград) за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1143443016474, ИНН 3444215109, г. Волгоград) сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 522 рубля, сумму автоэкспертных услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015.

Как установлено судом, 06.12.2014 на автодороге, пролегающей по ул. Глубокоовражная г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате попадания транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак А 090 АХ 134, в выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак А 090 АХ 134 собственником которого является Овчаренко А.А., получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками Государственная инспекция безопасности дорожного движения, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения о ДТП от 06.12.2014.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 16.12.2014 N 6817/12-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак А 090 АХ 134, без учета износа составляет 130 522 руб.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" по оценке составила 3000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 22.12.2014.

Между Овчаренко А.А. (цедент) и ООО "ПРАЙД" (цессионарий) 20.12.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству Mazda 6 государственный регистрационный знак А 090 АХ 134, принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Глубокоовражная, 35 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, с лица, ответственного за состояние дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ПРАЙД" в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Суды обеих инстанций верно указали, что договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Как следует из материалов дела, наличие вреда в результате наезда на препятствие подтверждается.

Выбоина, на которую совершил наезд автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак А 090 АХ 134, под управлением Нечепуренко О.В., находилась в дорожном покрытии и превышала допустимые пределы ГОСТ Р 50597-93 (глубина - 70 см, ширина - 40 см, длина - 12,5 см), что подтверждается схемой происшествия от 06.12.2014, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.12.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб, составляющий 50% от заявленных исковых требований на основании статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку водитель при должной степени внимательности не мог не увидеть выбоину размером длина - 70 см, ширина - 40 см, глубина -12,5 см), а потому должен был принять меры для предотвращения ДТП.

Между тем, судом апелляционной инстанции правильно указано, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Нечепуренко О.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Поскольку акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел, не был оспорен, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что нарушение скоростного режима со стороны водителя автомобиля не установлено.

Таким образом, непосредственной причиной причинения автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак А 090 АХ 134 механических повреждений стало наличие на дороге выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не было оснований отказа в удовлетворении требования о взыскании причиненного ущерба с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице МУ "Комдорстрой" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в виде восстановительного ремонта в размере 130 522 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтвержден ордером от 20.12.2014 N 024716, выданным адвокату Авдееву М.С., квитанцией серии 01 от 20.12.2014 об оплате адвокату Авдееву М.С. за представительство в Арбитражном суде Волгоградской области 50 000 руб., расходным кассовым ордером от 20.12.2014 N 01-46.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной адвокатом Авдеевым М.С. работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А12-47223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева