Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1653/15 по делу N А55-2828/2015

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А55-2828/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Стройинвест", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-2828/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новый Курс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "СП Стройинвест" (далее - Инвестор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" (далее - Исполнитель) о взыскании 382 243 руб. 75 коп., в том числе: 350 000 руб. неотработанного авансового платежа, перечисленного по договору N 51208 на выполнение рабочего проекта и 32 243 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Исполнителем договорных обязательств по выполнению рабочего проекта.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый Курс" (далее - Заказчик).

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выполнение работ поставлено в зависимость от перечисления предварительной оплаты, предварительная оплата в полном объёме не произведена, Исполнителем работы выполнены в объёме 10% от общей стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем обстоятельством, что обязательства сторон по договору не прекратились, договор не расторгнут, у Инвестора отсутствует право требовать возврата аванса в рамках настоящего дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции от 28.05.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инвестор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инвестор ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению Инвестора, не учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29918/2012 признано недействительным постановление главы городского округа Самара в части утверждения акта о выборе, предварительном согласовании места размещения объектов, предоставлении земельного участка в аренду Заказчику, выполнение работ в рамках договора невозможно, апелляционным судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Исполнителем выполнена предпроектная стадия, выполненные работы составляют 10% от стоимости договора, при расторжении договора Инвестор обязан оплатить выполненные на момент прекращения договорных обязательств работы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инвестора, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.09.2012 между Инвестором, Заказчиком и Исполнителем заключён договор N 51208 на выполнение рабочего проекта, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика и за счёт Инвестора обязуется выполнить рабочий проект по объекту: "Жилая застройка по ул. Флотская в Куйбышевском районе г. Самары".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 6 000 000 руб.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена уплата авансового платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания договора в размере 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора началом выполнения работ считается день перечисления предварительной оплаты, срок выполнения работ - 4 месяца со дня получения исходных данных.

Срок действия договора предусмотрен с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В период с 09.10.2012 по 07.11.2012 Инвестор платёжными поручениями перечислил на расчётный счёт Исполнителя 350 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоплату за выполнение работ.

В связи с неисполнением договорных обязательств Инвестор 16.12.2014 направил в адрес Исполнителя и Заказчика претензию с требованием к Исполнителю о возврате перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб., к сторонам договора с требованием о расторжении договора. В случае неудовлетворения претензии Инвестор оставил за собой право на обращение в суд с иском о расторжении договора и взыскании суммы долга и неустойки.

Неудовлетворение Исполнителем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Инвестора в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между участвующими в деле лицами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора срок его действия устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судебными инстанциями, доказательства расторжения договора в установленном порядке Инвестором не представлено.

Из текста представленной в материалы дела претензии не следует, что волеизъявление Инвестора при направлении претензии было направлено именно на расторжение договора, в связи с чем судебными инстанциями данный документ расценён в качестве предложения расторгнуть договор, а не уведомления о его расторжении или одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора, не прекращены, следовательно, правовые основания требовать возврата аванса у Инвестора отсутствуют.

Доводы Инвестора, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела, поскольку не касаются предмета исковых требований.

Наличие судебного акта относительно предоставления земельного участка Заказчику не может повлиять на взаимоотношения сторон по являющемуся предметом судебного разбирательства договору подряда и не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении между участвующими в деле лицами договорных отношений.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А55-2828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева