Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2135/15 по делу N А65-8482/2015

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-8482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-8482/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Алахкулиеву Сабиру Тарикулиевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (далее - арбитражный управляющий Алахкулиева С.Т.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 привлек арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.

В отзыве Управление, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 по делу N А65-14128/2012 общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по указанному делу признанно незаконным действие арбитражного управляющего, выразившееся в недопущении для участия в собрании кредиторов 11.09.2014 представителя Федеральной налоговой службы России, и в необеспечении доступа для ознакомления с копиями материалов, представленных на собрании кредиторов.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом Управления 07.04.2015 в отношении арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т., составлен протокол об административном правонарушении N 00241615 о признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии административного правонарушения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-8482/2015, суды пришли к выводу о наличии события и состава правонарушения. Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного Аллахкулиевым С.Т. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению судов, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения норм Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрена и отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суды обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на том, что причиной отказа в допуске к голосованию представителя уполномоченного органа явилось то, что им не были представлены надлежащие доказательства получения им полномочий для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Перевозчик" 11.09.2014, недопущение представителя к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, и не могло привести к принятию незаконных решений собраний, так как голос уполномоченного органа не мог быть определяющим в голосовании.

Однако данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, указавших на отказ представителю уполномоченного органа ознакомить с материалами, подлежавшими рассмотрению на собрании кредиторов 11.09.2014. Между тем данный довод касается переоценки установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что арбитражный управляющий, в нарушение Закона о банкротстве не допустил для участия в собрании кредиторов 11.09.2014 представителя уполномоченного органа, не обеспечил ему доступ для ознакомления с материалами, подлежавшим рассмотрению на собрании кредиторов, что правомерно расценено судами с учетом протокола об административном правонарушении как невыполнение норм права, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Нормы материального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А65-8482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов