Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1576/15 по делу N А65-4755/2015

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-4755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Жамалетдинова И.И., доверенность от 26.08.2013 N 14/4814,

ответчика - Латыпова И.И., доверенность от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-4755/2015

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью "Арэкс-М" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, инспекция, госорган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арэкс-М" (далее - общество, ООО "Арэкс-М") о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования госоргана удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу госорганом не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся, в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В ходе проведения проверочной закупки в кафе "Хинкальная" (ООО "Арэкс-М"), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 14 установлен факт реализации алкогольной продукции (коньяк GEORGIAN WINE BRANDY "SARAJISHVILI", PRODUCT OF GEORGIA, "Чача" традиционная грузинская виноградная водка) без акцизных марок и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи отсутствовала.

По данному факту в отношении общества составлены протокол об административном правонарушении от 17.02.2015 N 000006, протокол осмотра от 25.12.2014 N 031993 и протокол изъятия алкогольной продукции от 25.12.2014 N 000008, которые вместе с другими материалами проверки направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований госоргану, указал на нарушение заявителем процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Так, по мнению суда первой инстанции, административным органом протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра и изъятия алкогольной продукции оформлены в отсутствие понятых.

Протокол об административном правонарушения от 17.02.2015 N 000006, в нарушение статей 28.5, 28.7 КоАП РФ составлен по истечении более 1,5 месяцев, без принятия соответствующего решения об административном расследовании. Нарушение срока составления протокола, суд первой инстанции признал неустранимым нарушением.

Должностными лицами, осуществляющими проверку, представитель юридического лица - Лимарева А.А. в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не приглашалась на начало осмотра, ей не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, как отражено в протоколах осмотра и изъятии от 25.12.2014.

Личности лиц, подошедших к проверяющим, которым объявлено о начале проведения проверки и видеосъемке не установлены, проверка с изъятием вышеназванной алкогольной продукции производилась в отсутствие представителя юридического лица - Лимаревой А.А.

Протокол осмотра помещений от 25.12.2014 содержит время начала проверки 14 часов 30 минут и окончание 15 часов 30 минут, что не соответствует времени на видеозаписи - начало 15 часов 14 минут и окончание 17 часов 05 минут.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 18.03.2014, видеозапись и протокол осмотра, составленные с нарушением вышеназванного законодательства, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В ходе проверки законности принятого ранее решения суда апелляционная инстанция признала выводы нижестоящего суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принятыми с нарушением норм материального права.

Как указала апелляционная инстанция, расхождение, имевшее место при сопоставлении времени начала и окончания проверки, указанного в протоколе и указанного на видео файле, может объясняться неправильной установкой времени на видеокамере или иными техническими причинами.

В части вывода суда первой инстанции о не разъяснении директору общества Лимаревой А.А. прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, признан апелляционным судом некорректным, поскольку указанная норма регулирует порядок привлечения к совершению отдельных процессуальных действий понятых и не имеет отношения к правам руководителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с положениями частью 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как установил суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства из представленных госорганом доказательств, осмотр проводился в присутствии директора общества, о чем свидетельствует как ее подпись в протоколе, так и видеоизображение. Понятые не привлекались, поскольку при проведении проверки была произведена видеофиксация.

В части составления протокола об административном правонарушении по истечении 1,5 месяцев апелляционная инстанция приняла во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признавших несущественными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что все требования, предусмотренные статьей 27.8 КоАП РФ, для проведения осмотра и составления соответствующего протокола, лицами, проводившими проверку, соблюдены.

Апелляционная инстанция также не согласилась с выводами суда первой инстанции, относительно невозможности рассматривать в качестве преюдиции вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому району г. Казани от 19.03.2015, которым за вышеупомянутое нарушение должностное лицо, директор общества Лимарева А.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с конфискацией 4 бутылок вышеназванной продукции по протоколу изъятия от 25.12.2014.

В указанном постановлении содержится указание на то, что вина должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра и изъятия от 25.12.2014. Эти же доказательства, оформленные при проведении проверки, положены в основу требования о привлечении к ответственности юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как указал суд, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО "Арэкс-М" исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, следовательно, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А65-4755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов