Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1641/15 по делу N А55-30928/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А55-30928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейтрон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-30928/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол", г. Самара (ОГРН 1026300963204, ИНН 6315561233) к обществу с ограниченной ответственностью "Дейтрон", г.Самара (ОГРН 1066315061207, ИНН 6315598970) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" (далее - ООО ЧОП "Сокол", истец), г. Самара, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дейтрон" (далее - ООО "Дейтрон", ответчик), г. Самара о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2014 N 4 в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, исковые требования ООО ЧОП "Сокол" удовлетворены. С ООО "Дейтрон" взыскано 400 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2014 N 4, 11 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дейтрон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 30.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А55-3098/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия предмета договора, договор на оказание охранных услуг не заключен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А 55-30928/2014, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сокол" (далее - ООО ЧОП "Сокол", исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Дейтрон" (далее - ООО "Дейтрон") заключили договор на оказание охранных услуг N 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране строительной площадки по адресу: ул. Красноармейская/ул.Садовая рядом со зданием ул. Красноармейская 63А, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5 договора на оказание охранных услуг от 01.01.2014 N 4 стороны предусмотрели, что стоимость охранных услуг в месяц составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по охране имущества на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 31.01.2014 N 000004 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2014 N 000008 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2014 N 000012 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2014 N 000016 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2014 N 000020 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2014 N 000024 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2014 N 000028 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2014 N 000032 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2014 N 000036 на сумму 50 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2014 N 141.

04 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в сумме 400 000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы долга.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор на оказание охранных услуг от 01.01.2014 N 4 не соответствует требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и считается незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Данный довод был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанции и правомерно отклонен, в связи с тем, что заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 01.01.2014 N 4 регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

В подтверждение оказанных услуг истец представил суду заверенные копии актов от 31.01.2014 N 000004 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2014 N 000008 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2014 N 000012 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2014 N 000016 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2014 N 000020 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2014 N 000024 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2014 N 000028 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2014 N 000032 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2014 N 000036 на сумму 50 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком и скрепленные печатью общества.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленные в материалы дела акты содержат подпись представителя и печать ответчика и, следовательно, являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

В актах указаны наименование заказчика и исполнителя, вид услуг, а также имеется ссылка на договор на оказание охранных услуг от 01.01.2014 N 4.

О фальсификации актов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Оказанные истцом услуги ответчиком приняты в полном объеме без претензий по объему и качеству, что подтверждается подписанными актами приемки оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в договоре не согласованы сторонами существенные условия.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 779 ГК РФ является его предмет, который сторонами при заключении договора от 01.01.2014 N 4 согласован (пункт 1 договора).

Более того, следует отметить, что положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора (01.01.2014) определялись требования к договору на оказание сыскных услуг, в то время как сторонами заключен договор на оказание охранных услуг.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что договор от 01.01.2014 N 4 не считается заключенным, не имеется.

Оставляя решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А55-30928/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов