Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1916/15 по делу N А57-22325/2012

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А57-22325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Бабичева А.Е. (паспорт),

ответчика - Лялина А.А. (доверенность от 15.06.2015),

третьих лиц - Шершовой Ю.В. (доверенность от 27.01.2015, доверенность от 13.06.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис-98", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-22325/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агросервис-98", г. Саратов (ОГРН 1026403057273, ИНН 6453011442) к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта и компания", г. Саратов (ОГРН 1026403361731, ИНН 6454047770) о взыскании 5 863 917 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Прошкина Игоря Юрьевича, индивидуального предпринимателя Марченкова Олега Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Окна Пласт",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агросервис-98" (далее - ОАО "Агросервис-98", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта и компания" (далее - ООО "Ависта и компания", ответчик) о взыскании 5 863 917 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником одноэтажного здания: гаража, материального склада (литера ВВ1) и производственного здания (литера Г), расположенных в г. Саратове, Сокурский тракт, дом 1, в связи с внесением истцом этого имущества в качестве вклада в уставный капитал ответчика в 2004 году, расходы по содержанию и эксплуатации указанных зданий не нес, за ответчика внереализационные расходы по содержанию этих зданий в период с сентября 2008 по август 2012 нес истец (отчет от 08.10.2012 N 553). Кроме того, ответчик в этот же период осуществлял эксплуатацию крана мостового электрического, грузоподъемностью 5 тонн, находившегося в здании литера Г, стоимость эксплуатации крана определена истцом на основании отчета от 08.10.2012 N 554.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 4 953 849 руб. 79 коп. за период с 15.09.2008 по 01.10.2012.

Определением от 23.01.2013 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Прошкина Игоря Юрьевича (далее - ИП Прошкин И.Ю.), индивидуального предпринимателя Марченкова Олега Анатольевича (далее - ИП Марченков О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Окна Пласт" (далее - ООО "Окна Пласт") - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.05.2013 тот же суд приостановил производство по делу на основании статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23768/2012.

Определением от 15.10.2015 Арбитражный суд Саратовской области возобновил производство по делу.

Определением от 03.12.2015 тот же суд вновь приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23768/2012.

Определением от 25.02.2015 тот же суд возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Агросервис-98" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов обеих инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют отзывы на иск третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле; на неисследованность судами обеих инстанций внереализационных расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов недвижимости за счет средств истца; на непредставление ответчиком доказательств несения расходов за свой счет.

В судебном заседании 22.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2015 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, не признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суд установил, что расходы истца, связанные с уплатой налогов и сборов, представительством, негативным воздействием на окружающую среду, инвентаризацией, инженерным изысканиям, страхованием, аудитом, техническим обслуживанием контрольно-кассовых машин и оборудования, на периодические печатные издания и программные продукты, на услуги связи, обучением персонала, метрологией, осуществлялись им для собственных нужд в процессе своей хозяйственной деятельности; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком услуг, оплаченных истцом.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ и исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А57-16242/2012 и N А57-23768/2012, признал, что в спорный период кран мостовой электрический грузоподъемностью 5 тонн находился во владении истца и не мог эксплуатироваться ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Исходя из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде внереализационных расходов истца(статья 265 Налогового кодекса российской Федерации):

- расходы по оплате арендной платы за долю в земельном участке, совместно используемом истцом и ответчиком,

- расходы по вывозу твердых бытовых отходов,

- расходы по инженерным изысканиям,

- расходы по оплате поставок газа,

- расходы на проведение трубопечных работ, проверку дымоходов и вентканалов,

- расходы по налогам и иным обязательным платежам и сборам,

- расходы по водоснабжению и водоотведению,

- расходы по обслуживанию систем водоотведения,

- расходы по оплате услуг связи,

- расходы по страхованию жизни работников, имущественных интересов и ответственности истца,

- расходы по техническому обслуживанию приборов и сетей, покупке расходных материалов, проведению экспертиз промышленной безопасности проектной документации,

- расходы по обучению персонала истца,

- расходы по оплате метрологических работ (услуг),

- расходы по представительству в налоговых органах,

- расходы по оплате аудиторских услуг,

- расходы по обслуживанию программного продукта "1С: Предприятие",

- расходы по оплате подписки на периодическую специальную литературу и информационные услуги, в том числе размещение объявлений,

- расходы по утилизации ртутьсодержащих отходов и отработанных нефтепродуктов, по оплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду,

- расходы по оплате работ по установке, обслуживанию и ремонту приборов безопасности грузоподъемных механизмов,

- расходы по оплате работ по оценке технического состояния строительных конструкций,

- расходы по технической инвентаризации недвижимого имущества,

- расходы по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин - в период с сентября 2008 по август 2012, а также - стоимости эксплуатации крана мостового электрического грузоподъемностью 5 тонн, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорный период.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами по делу N А57-16242/2012 и по делу N А57-23768/2012, ответчик, являясь собственником нежилого здания литера Г общей площадью 2 054,4 кв.м с 2004 года, передал в безвозмездное пользование истцу помещения площадью 279,6 кв.м. и 290,7 кв.м. в 2008 году.

Указанные помещения до февраля 2012 были переданы истцом третьим лицам (ИП Прошкину И.Ю, ООО "Окна Пласт") в аренду и проданы ответчиком третьему лицу (ИП Марченкову О.А.) по договору купли-продажи от 26.07.2012.

В этих помещениях был смонтирован и находился и кран мостовой электрический грузоподъемностью 5 тонн, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период истец использовал имущество ответчика, а также находившейся в указанных помещениях кран мостовой, которые выбыли из владения истца с момента продажи ответчиком нежилых помещений.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Однако представленные в материалы дела доказательства (отчеты общества с ограниченной ответственностью "Губернская экспертиза собственности") не могут служить подтверждением неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере, поскольку платежные поручения и другие доказательства не подтверждают факт несения истцом расходов за ответчика.

При этом определение доли ответчика как собственника нежилых помещений в общих расходах истца исходя из его доли в земельном участке является неправомерным, поскольку доли каждого из арендаторов в отдельности в совместном земельном участке не выделялись (решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014 по делу N А57-7324/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, целью привлечения к участию в деле третьих лиц является предотвращение неблагоприятных последствий для них.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А57-22325/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин