Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1692/15 по делу N А49-2002/2015

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А49-2002/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Козлова А.Н. (доверенность от 20.05.2015 N 58 А А 0951759),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2015 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А)

по делу N А49-2002/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пензенский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (ОГРН 1065835014178, ИНН 5835065060) о взыскании 504 476 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пензенский" (далее- ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ООО "Строганов", ответчик) о взыскании 503 002 руб. 40 коп., из которых: 499 000 руб. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда от 08.09.2014 N 6500-FA050/02-010/0042-2014, 4002 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 01.02.2015 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых с 02.02.2015 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 489 000 руб.. и об увеличении суммы процентов до 15 476 руб. 32 коп. в связи с их исчислением по 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов арбитражного дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО "Волжская ТГК") и ООО "Строганов" (ответчик, подрядчик) заключили договор от 08.09.2014 N 6500-FA050/02-010/0042-214, по условиям которого ответчик обязался своими силами и за свой счёт выполнить работы по реконструкции шатра осветлителей N 1,2 для нужд истца в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена сторонами в твёрдой сумме - 2 449 708 руб. 70 коп., которая подлежала оплате в два этапа:

- аванс в размере 50 % от стоимости МТР,

- окончательный расчёт - с отсрочкой не менее 30-ти и не более 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, КС-14.

Ответчик обязался выполнить работы в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года согласно календарному графику (приложение N 3 к договору).

По делу также установлено, что в счёт исполнения обязательства по авансированию работ истец платёжным поручением N 30372 от 03.10.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 499 000 руб.

Предусмотренные договором работы ответчиком фактически выполнены не были.

Письмом исх. N 509-13-183 от 23.12.2014 истец потребовал от ответчика возвратить полученный аванс.

В ответ на требование истца ответчик заявил о своём согласии на расторжение договорных отношений и возврат аванса. С целью документального оформления указанных обстоятельств ответчик направил истцу два экземпляра соглашения о расторжении договора (письмо исх. N 380 от 23.12.2013).

Как следовало из пункта 1 представленного ответчиком соглашения, стороны договорились о расторжении договора подряда N 6500-FA050/02-010/0042-214 от 08.09.2014 с 05.11.2014.

Согласно пункту 2 соглашения подрядчик обязался в течение 3-х календарных дней с момента подписания указанного соглашения и вывоза материала с территории заказчика произвести возврат авансового платежа в размере 499 000 руб.

Истец подписал соглашение о расторжении договора подряда в редакции, предложенной ответчиком.

Один из полученных от ответчика 23.12.2014 экземпляров соглашения о расторжении договора истец возвратил ответчику 25.12.2014.

В подтверждение факта возврата соглашения ответчику истец указал на соответствующую отметку представителя ООО "Строганов" Морозова Ю.С., уполномоченного ответчиком на ведение от его имени работ на объекте истца.

В счёт исполнения обязательства по возврату аванса ответчик платёжным поручением N 38 от 19.02.2015 перечислил истцу денежные средства в сумме 10 000 руб.

С учётом частичного возврата истец просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемую сумму аванса в размере 489 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 395, 1102 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчиком возложенные по договору от 08.09.2014 N 6500-FA050/02-010/0042-214 работы не выполнены, в связи с чем судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 476 руб. 32 коп. за период с 29.12.2014 по 13.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых согласно представленному расчёту.

Возражая по требованию о взыскании процентов, ответчик указал на то, что по условиям соглашения о расторжении договора подряда ООО "Строганов" обязалось возвратить ОАО "Волжская ТГК" денежные средства в течение 3-х дней с даты подписания соглашения о расторжении договора.

По утверждению ответчика, рассматриваемое соглашение было подписано сторонами только 19.02.2015, в подтверждение чего суду представлена копия документа с проставленной датой, с учетом чего проценты следовало начислять с 23.02.2015.

Учитывая, что пункт 2 соглашения о расторжении договора подряда связывает срок возникновения обязательства ответчика по возврату аванса именно с датой подписания соглашения, материалами дела подтверждается, что истец возвратил ответчику предложенное последним соглашение 25.12.2014 (что свидетельствует о безусловном принятии истцом условий ответчика), суды пришли к правомерному выводу о том, что требование ОАО "Волжская ТГК" о взыскании с ООО "Строганов" процентов за период с 29.12.2014 по 13.05.2015 является обоснованным в сумме 15 476 руб. 32 коп.

Расчет проверен судами и признан верным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о неправильном исчислении суммы процентов, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А49-2002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева