Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1604/15 по делу N А65-30259/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-30259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 (судья Харин Р.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30259/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛМАЗ-ХОЛДИНГ", г. Набережные Челны, к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны о взыскании 838 930 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АЛМАЗ-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании 1 677 861 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным образованием города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (далее - ответчик).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 838 930 руб. убытков, проценты, начисленные на сумму удовлетворенных требований по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 838 930 руб. убытков, 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 19 778 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал. Суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удовлетворенных требований по ставке Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока с даты предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 27.10.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 03.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, д. 15.

01.02.2001 года Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом истцу выдано свидетельство о государственной регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества N 1917.

Принадлежащий истцу объект недвижимости расположен на сформированном земельном участке общей площадью 1894 кв.м, с кадастровым номером 16:52:070101:249, относящегося к категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под магазин, используемый на праве аренды по договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 29.12.2007 N 845-АЗ, заключенного на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 14.11.2007 N 4340.

Срок действия договора определен до 14.11.2056.

Договор вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации.

16.05.2012, реализуя свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец совместно с Набережночелнинским филиалом закрытого акционерного общества "Тандер" обратился к мэру г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 13.06.2012 муниципальный орган указал на невозможность рассмотрения заявления в связи с отсутствием документов, установленных действующим законодательством.

14.01.2013 заявители повторно обратились в муниципальный орган с заявлением о предоставлении земельного участка.

Поскольку решение по заявлению истца не было принято в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика и обязании принять решение с направлением проекта договора купли-продажи земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу N А65-20728/2013 суд признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в месячный срок со дня обращения решения о предоставлении истцу и Набережночелнинскому филиалу закрытого акционерного общества "Тандер" в общую долевую собственность вышеуказанного земельного участка и не направлении заявителям проекта договора его купли-продажи.

Также суд обязал ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителей путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении им в общую долевую собственность спорного земельного участка и направления в двухнедельный срок со дня принятия решения о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка договора купли-продажи.

В рамках рассмотрения дела N А65-20728/2013 суд установил, что 14.01.2013 заявители совместно обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность. К заявлению были приложены документы согласно перечню, предусмотренному приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.

12.02.2013 ответчик известил заявителей о принятии к исполнению их обращения заявителей принято.

Решением Городского совета муниципального образования города Набережные Челны от 08.12.2005 N 6/5 утвержден Устав муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан.

Согласно статье 41 данного Устава ответчик осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю.

Суд указал, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств рассмотрения в установленный законом срок заявления истца. По мнению суда, отсутствие решения муниципального органа ко дню судебного заседания свидетельствует о неисполнении ответчиком требований действующего законодательства по рассмотрению заявлений с принятием соответствующего решения (постановления, распоряжения), в том числе положений статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судом установлено, что заявителями были представлены все документы, требуемые для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в долевую собственность, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что с учетом даты подачи заявления истцом ответчику - 14.01.2013, решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть направлено в адрес общества не позднее 14.02.2013, а проект договора с предложением его заключить - не позднее 14.03.2013.

Договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами подписан лишь 14.07.2014.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 07.08.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 265106.

Условиями договора аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 29.12.2007 N 845-АЗ установлена величина годовой арендной платы за земельный участок и обязанность истца перечислять арендную плату ежеквартально.

За 2-4 кварталы 2013 года, а также за 1 и 2 кварталы 2014 года истцом уплачены арендные платежи в размере 932 145 руб. или 186 429 руб. за каждый квартал, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению платежными поручениями от 04.04.2013 N 266, от 04.07.2013 N 492, от 14.10.2013 N 794, от 10.01.2014 N 21, от 08.04.2014 N 290.

Размер арендной платы за квартал, а также поступление денежных средств в указанной сумме сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

По мнению истца, заключение договора купли-продажи позднее предусмотренного действующим законодательством срока, привело к причинению ему убытков в виде уплаченных им арендных платежей в размере 838 930 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате несвоевременного исполнения обязательств по предоставлению земельного участка в собственность, истец был вынужден был вносить арендные платежи и размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган должен принять решение по поступившему обращению в месячный срок со дня поступления, а также в месячный срок с даты принятия решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, обязанность по рассмотрению заявления, поданного в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для уполномоченных органов является безусловной, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу N А65-20728/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого земельного участка, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции признал, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков.

Наличие убытков на стороне потерпевшего, составляющих излишне уплаченные истцом ответчику денежные средства, разницу между уплаченными истцом арендными платежами за земельный участок в указанный период и размером земельного налога, подлежащим уплате за этот земельный участок, суд также признал подтвержденными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 838 930 руб. убытков удовлетворено судом за счет казны муниципального образования города Казани

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истец представил договор поручения от 08.12.2014 N 12, по условиям которого вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 50 000 руб. и 10 % от взысканной решением суда денежной суммы.

Оплата цены договора подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2015.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 23 000 руб.

Снижая размер заявленных истцом расходов, суд первой инстанции учел, что указанным договором предусмотрены иные услуги, оказанные поверенными доверителю, в том числе представление интересов доверителя в правоохранительных органах, а также других органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов, касающихся исполнения настоящего договора; заключение иных договоров направленных на исполнение настоящего договора.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Основания для их отмены, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А65-30259/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова