Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2152/15 по делу N А06-11923/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А06-11923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Коростелевой Л.В., доверенность от 16.05.2013, Кузнецовой Е.А., доверенность от 30.01.2015 (после перерыва),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Седова О.Н., доверенность от 26.05.2015, Каширской Г.Н., доверенность от 26.12.2014 (до перерыва),

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-11923/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Сергеевича, г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1073016002377, ИНН 3015026737), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825) о признании недействительными решений от 10.07.2014 N 11-24/16 и от 15.10.2014 N 219-Н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Владислав Сергеевич (далее - ИП Кузнецов В.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 10.07.2014 N 11-24/16 и от 15.10.2014 N 219-Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2015 заявленные требования ИП Кузнецова В.С. удовлетворены. Судом признаны недействительными решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 10.07.2014 N 11-24/16 и решение Управления от 15.10.2014 N 219-Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные требования ИП Кузнецова В.С. оставить без удовлетворения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ИП Кузнецова В.С. отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонила кассационные жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на кассационные жалобы.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления.

В судебном заседании 27.10.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 03.11.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецова В.С., по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 10.07.2014 N 11-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 490 993,31 руб., ему доначислены: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 704 827 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1219893,59 руб., а также пени в размере 503 941,91 руб.

Решением Управления от 14.08.2013 N 219-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и Управления, ИП Кузнецов В.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Основанием для доначисления налогов, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось неправомерное, по мнению инспекции, применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации компьютеров, программного обеспечения, периферийных устройств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации г. Астрахань о возмещении убытков сумме 16 359 585,81 руб. (в том числе 392 784 руб. выделено в отдельное производство о возмещении убытков, понесенных по отделочным работам). В результате тушения пожара в неэксплуатируемом помещении N 045, которое находится над помещением по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А, 11.08.2011, 12.08.2011 все имущество предпринимателя Кузнецовой Е.А. было уничтожено, часть имущества сгорела, оставшаяся часть имущества была уничтожена грязной водой, которая использовалась при тушении помещения N 045.

Согласно заключению от 12.08.2011 N 56 "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" стоимость ущерба - порча торгового оборудования составила 2 886 111,81 рублей. Оборудование, представленное к осмотру в количестве 245 единиц, в результате аварийной ситуации имеет полную утрату своих потребительских свойств и первоначальную стоимость.

Согласно заключению от 12.08.2011 N 56/2 "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" стоимость ущерба - порча промышленного товара (спортивная одежда и аксессуары) составила 8 000 788 рублей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 8 на момент пожара 11.08.2011 в магазине находилось 5192 единиц (одежда, аксессуары) на сумму 8 000 788 рублей.

Согласно заключению от 12.08.2011 N 56/3 "Центра независимой досудебной и судебной экспертизы" стоимость ущерба - порча компьютеров, ноутбуков, мониторов, комплектующих запасных частей составила 5 079 889 рублей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.08.2011 N 13 на момент пожара 11.08.2011 в магазине находилось 939 единиц компьютерной техники на сумму 5 079 889 рублей.

Ущерб, причиненный предпринимателю Кузнецовой Е.А., был взыскан с Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в размере 7 983 394,41 руб. на основании решения Арбитражного суда Астраханcкой области от 21.10.2013 по делу N А06-509/2013.

В адрес инспекции Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани представлена в налоговый орган информация и документы, из которых следует, что предпринимателем в адрес Кузнецовой Е.А. в рамках договоров на поставку товара от 01.12.2010 N 11, от 28.01.2011 N 12, от 05.04.2011 N 3 был поставлен товар (компьютеры, ноутбуки, аксессуары, мониторы, комплектующие запчасти).

Согласно представленным администрацией товарным накладным за 2010 год поставка товара предпринимателем произведена в размере 27 936,42 руб., в том числе НДС 18% - 4261,49 руб., за 2011 год поставка товара произведена в размере 7 969 143,80 руб., в том числе НДС 18% - 1 215 630,22 руб.

Оплата Кузнецовой Е.А. за данный товар подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2010 N 4 на сумму 27 936,42 руб., в том числе НДС - 4261,49 руб. Оплата в размере 7 969 144 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 6 059 844 руб., в том числе НДС - 924382,95 руб. и платежными поручениями на сумму 1 909 300 руб.

Налоговым органом в ходе проверки у заявителя были запрошены документы в отношении сделок с предпринимателем Кузнецовой Е.А.

Заявителем представлены копии следующих документов: заявление (об исправлении технических ошибок); договор от 01.12.2010 N 11 на поставку товара с дополнительным соглашением от 02.12.2010 N 1 (об исправлении ошибок и внесении дополнений с указанием на действия по Поставщикам в рамках агентского договора от 01.12.2010 N 02-10); агентский договор от 01.12.2010 N 02-10; договор от 28.01.2011 N 12 на поставку товара с дополнительным соглашением (об исправлении ошибок и внесении дополнений с указанием на действия поставщика в рамках агентского договора от 04.01.2011 N 01-11); агентский договор от 04.01.2011 N 01-11; договор от 05.04.2011 N 3 на поставку товара с дополнительным соглашением от 06.04.2011 N 1 (об исправлении ошибок и внесении дополнений с указанием на действия поставщика в рамках агентского договора от 04.01.2011 N 01-11); товарная накладная от 03.12.2010 N 1 на сумму 970 руб. без НДС; товарная накладная от 31.12.2010 N 2 на сумму 26 966,42 руб. без НДС; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2010 N 4 на сумму 27 936,42 руб., без НДС; товарные накладные за 2011 год на общую сумму 7 969 143,80 руб. без НДС; квитанции к приходным кассовым ордерам за 2011 год па общую сумму 6 059 844 руб. без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ в случае реализации товара по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доходы агента, при осуществлении розничной реализации товаров в рамках такой формы агентского договора, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Судами установлено, что на основании агентских договоров от 01.12.2010 N 02-10 и от 04.01.2011 N 01-11 предприниматель - "Агент" принял на себя обязательства от своего имени, но за счет "Принцинала" - Кузнецовой Е.А. осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу компьютерной техники, комплектующих аксессуаров и так далее в целях приобретения указанного товара для Кузнецовой Е.А.

В ходе допроса, проведенного 19.02.2014, предприниматель пояснил, что он заключал с ИП Кузнецовой Е.А. агентские договора. Поставщиков находил по своему усмотрению, поставщиками являлись многие фирмы и частные лица. Договора с поставщиками не всегда заключались, а если заключались, то в рамках агентского договора и все документы передавались Кузнецовой Е.А.

Товар от поставщиков поставлялся иногда напрямую Кузнецовой Е.А., а иногда через Кузнецова В.С. Поставка товара от поставщиков осуществлялась товарно-транспортной накладной. Денежные средства, полученные от Кузнецовой Е.А. в адрес поставщиков, передавались наличными. Доставлялся товар транспортом поставщика или транспортом Кузнецова В.С. На имя Кузнецова В.С. выписывались счета-фактуры, товарные накладные, составленные от поставщиков.

Агентское вознаграждение включалось в акт приема передачи выполненных работ.

Документы были исправлены с момента их издания, в связи с технической ошибкой (протокол допроса N 21).

Из показаний Кузнецовой Е.А. следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле, является плательщиком ЕНВД, оптовой торговлей не занимается. При этом Кузнецова Е.А. подтвердила, что заключала договора поставки с ИП Кузнецовым В.С., но указала, что к данным договорам есть дополнительные соглашения об из изменении в части их предмета.

Какими документами оформлялось выполнение Кузнецовой Е.А. действий по отношению к Кузнецову B.C. не помнит. Для какой цели был приобретен товар у ИП Кузнецова B.C. по договорам от 01.12.2010 N 11, от 28.01.2011 N 12, от 05.04.2011 N 3 ответить не смогла.

На вопрос заключались ли с ИП Кузнецовым B.C. агентские договора, ответила да, но какие виды работ осуществлял Кузнецов B.C. по этим договорам, не помнит (протокол допроса от 11.02.2014 N 17).

Налоговый орган, проведя анализ представленных предпринимателем документов, пришел к выводу о некоторых несоответствиях: даты заключения агентских договоров 2010 года совпадают, а в 2011 году раньше даты заключения договоров поставки.

Кроме того, факт достоверности осуществления покупки товара Кузнецовым B.C. как "Агентом" - для "Принципала" Кузнецовой Е.А. в рамках заявленных агентских договоров налогоплательщиком не подтверждались ни документами, обосновывающими расходы по приобретению компьютерной техники и комплектующих у продавцов, ни отчетом Принципала о проделанной работе как в 2010 году, так и в 2011 году.

Акты о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 2 по агентскому договору от 01.12.2010 N 02-10, от 05.04.2011 N 1, от 05.07.2011 N 2, от 05.10.2011 N 3 и от 05.01.2012 N 4 по агентскому договору от 04.01.2011 N 01-11, представленные Кузнецовой Е.А. содержали только данные товарных накладных (количество и сумму) выписанных Кузнецовым B.C. и сумму вознаграждения.

Товарные накладные (без выделения НДС), представленные заявителем, также не позволяли определить фактического поставщика товара, который выступал продавцом. Никаких иных документов, обосновывающих факт покупки товара именно в рамках исполнения агентских договоров, Кузнецовым B.C. не представлено.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что в документы, представленные в инспекцию, предпринимателем намеренно были внесены изменения, а доходы заявителя, полученные от реализации товаров (компьютерной техники, комплектующих, аксессуаров и т.д.) попадают под иную систему налогообложения.

Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку Кузнецова Елена Анатольевна является матерью Кузнецова Владислава Сергеевича, то в соответствии с пунктом 3 статьи 20 НК РФ они являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Проанализировав представленные предпринимателем агентские договора, а также представленные материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, что указанные договора, являются фактически договорами поставки.

Определяя правовую природу договоров заключенных сторонами, суды правомерно определили правоотношения сторон как договор агентирования, согласно которому предприниматель, действуя от своего имени, но в интересах и по поручению принципала, осуществляет определенную деятельность (приобретение и реализация товаров, работ, услуг), хозяйственный результат которой частично передается в собственность принципалов, частично остается в собственности агента.

Суды верно указали, что факт участия предпринимателя в схеме ухода от налогообложения не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности заявителя основан на предположениях.

Кроме того, инспекция, осуществив переквалификацию отношений, сложившихся между ИП Кузнецовым B.C. и ИП Кузнецовой Е.А., фактически определила только один элемент налоговой базы - доход, что противоречит нормам пункта 7 статьи 31 НК РФ, поскольку расчет сумм налога без определения расходной части не соответствует положениям налогового законодательства.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания указанного решения налогового органа законным.

Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Доводы кассационных жалоб инспекции и Управления являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А06-11923/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин