Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-1851/15 по делу N А65-17918/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-17918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Романова А.А. (доверенность от 12.11.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ГАЗПРОМСТРОЙ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-17918/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИР", г. Казань (ИНН 1659117531) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ГАЗПРОМСТРОЙ", г. Казань, (ОГРН 1131690077078, ИНН 1659140241) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИР" (далее - ООО "Навир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ГАЗПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "СМУ "ГАЗПРОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 403 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А65-17918/2014 иск удовлетворен полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ГАЗПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИР" взыскано 403 000 руб. пени, 11 069 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А65-17918/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением от 03.06.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-17918/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 13.07.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу N А65-17918/2014 отменил, иск удовлетворил.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ГАЗПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИР" взыскано 403 000 руб. пени, 11 069 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ГАЗПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 изменить, уменьшив исчисленную судом неустойку, либо отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара от 05.03.2014 N 14.

Истец (поставщик) во исполнение договора, в соответствии с согласованной и подписанной спецификацией в апреле 2014 года поставил ответчику товар (технику) на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи техники от 09.04.2014, подписанным сторонами без разногласий.

Факт принятия товара, поставленного истцом в рамках договора поставки, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 спецификации к договору стороны установили, что товар оплачивается в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара.

Истец выставил ответчику счет на оплату, поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность на дату подачи иска составляла 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный спецификацией к договору, в соответствии с пунктом 8.4 договора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 34 от 06.06.2014, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предусмотренную условиями договора неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. Претензия вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка, учиненная на экземпляре истца.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность оплачена ответчиком на основании платежных поручений от 01.08.2014 N 103, от 04.08.2014 N 104, от 06.08.2014 N 104, в связи с чем, истец заявил о взыскании 403 000 руб. пени (с учетом принятого судом уменьшения), начисленных в соответствии с условиями договора за период с 25.05.2014 по 23.07.2014.

В соответствии с разделом 7 договора, положенного в основание исковых требований, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, поставленном в зависимость от периода просрочки оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты поставленной продукции, а также, принимая во внимание период просрочки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании пени является правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из оспариваемого судебного акта, ответчиком при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки до 18 217,81 руб.

При этом ответчик сослался на превышение в 44,2 раза неустойки над учетной ставкой Банка России, небольшой срок задержки оплаты в 2 месяца, погашение задолженности до рассмотрения дела судом, на то, что предъявленная ко взысканию неустойка составляет 31% стоимости поставляемой по договору техники, у истца не возникли убытки в связи с задержкой оплаты ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с задержкой оплаты у истца не возникло никаких убытков, следовательно, убытки значительно ниже начисленной нестойки, и, соответственно, сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку положение об уплате покупателем продавцу штрафной неустойки в заявленном размере от цены неисполненного обязательства за каждый день допущенной просрочки, содержалось в самом договоре.

Подписав договор от 05.03.2014 N 14, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО СМУ "ГАЗПРОМСТРОЙ" не являлся слабой стороной договора.

ООО СМУ "ГАЗПРОМСТРОЙ", осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ООО СМУ "ГАЗПРОМСТРОЙ" о том, что истец не представил суду доказательств в подтверждении фактов, свидетельствующих о наличии последствий, повлекших причинение ей убытков в размере заявленной неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении правил статьи 333 ГК РФ, а также о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "НАВИР" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "ГАЗПРОМСТРОЙ" 403 000 руб. пени.

Постановление апелляционного суда от 13.07.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А65-17918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов