Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф06-2118/15 по делу N А65-29270/2014

г. Казань

05 ноября 2015 г.

Дело N А65-29270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Гусева М.А. (доверенность от 12.05.2015 б/н);

ответчика: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Авдеева Д.А. (доверенность от 25.12.2014 N 1-30/13691),

третьего лица: Министерства финансов Республики Татарстан - Галимовой М.М. (доверенность от 22.04.2013 N 17-84/331),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-29270/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6" г. Казани, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Московского района г. Казани", государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности" г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Министерства финансов Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Всероссийского общества инвалидов Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения "Республиканская имущественная казна", общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Систем",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО "Компания "Сервис-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Казани (далее - МО г. Казани) в лице Исполнительного комитета МО г. Казани (далее - ИКМО г. Казани), Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество РТ), государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6 г. Казани (далее - ГАУЗ "Городская поликлиника N 6), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Московского района г. Казани (далее - МУП "ЖКУ Московского района г. Казани), государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности" (далее - ГБУ "Дирекция по управлению жилищным фондом РТ и развитию автономных видов деятельности") о взыскании с МО г. Казани в лице ИКМО г. Казани 1 295 852 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 151 470 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с Республики Татарстан в лице Минземимущества РТ 547 203 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 38 316 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" 38 024 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 4476 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ГБУ "Дирекция по управлению жилищным фондом РТ и развитию автономных видов деятельности" 18 944 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1189 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минземимущество РТ и МУП "ЖКУ Московского района г. Казани".

По ходатайству ответчика суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим ответчиком МБУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани".

Суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Республики Татарстан.

По ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ГАУЗ "Городская поликлиника N 6".

По ходатайству первого ответчика суд первой инстанции привлек к участию в деле третьими лицами муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление ИКМО г. Казани, Всероссийское общество инвалидов общества инвалидов Республики Татарстан, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по ходатайству истца произведена замена первого ответчика на надлежащего ответчика МО г. Казани в лице ИКМО г. Казани. К участию в деле третьим лицом привлечены государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна", ГБУ "Дирекция по управлению жилищным фондом РТ и развитию автономных видов деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Систем".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ "Дирекция по управлению жилищным фондом РТ и развитию автономных видов деятельности, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (с учетом определения от 22.04.2015 об исправлении опечаток), принят отказ истца от иска к МУП "ЖКУ Московского района г. Казани", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИКМО г. Казани и Минземимущество РТ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Минземимущество РТ просит отменить судебные акты в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2015 в заявленный в иске период в собственности Республики Татарстан находятся нежилое помещение площадью 149,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 23 (дата регистрация 21.04.2009), нежилое помещение, площадью 1049,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ново-Азинская, д. 2, передано в оперативное управление ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" (дата регистрации 04.02.2011), право оперативного управления прекращено 24.05.2013 в связи с передачей имущества в состав казны, нежилое помещение площадью 1591,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Дружбы, д. 10, передано в оперативное управление ГАУЗ "Городская поликлиника N 6 (дата регистрации 04.02.2011), право оперативного управления прекращено 24.05.2013 в связи с передачей имущества в состав казны, 09.10.2013 передано в оперативное управление ГБУ "Дирекция по управлению жилищным фондом РТ и развития автономных видов деятельности", 14.03.2014 право собственности зарегистрировано за ООО "Реал Эстейт Систем".

В муниципальной собственности находятся нежилые помещения по адресам ул. Дружба, 5, ул. 8 Марта, д. 2, ул. 8 Марта, д. 4, ул. 8 Марта, д. 9, ул. Ак. Арбузова, д. 6, ул. Сибирский тракт, д. 23, ул. Ак Губкина, д. 8, ул. Ак. Губкина, д. 2, ул. Журналистов, д. 11, ул. Кирпичников, д. 21/14.

В заявленный в иске период нежилые помещения находились республиканской, муниципальной собственности, в оперативном управлении.

Вышеуказанные дома по адресам ул. 8 Марта, д. 2, 4, ул. Ак. Арбузова, д. 6, ул. Дружбы, д. 5, ул. Сибирский тракт, д. 23, ул. Ак. Губкина, д. 2, д. 8, ул. Космонавтов, д. 47, ул. Журналистов, д. 11, ул. Ак. Кирпичникова, д. 21, 14, ул. Ново-азинская, д. 2, ул. Дружбы д. 10 находятся в управлении ООО УК "Сервис-Центр".

Ссылаясь на то, что ответчиками не произведена оплата оказанных им коммунальных услуг за отопление по указанным в иске помещениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый и второй ответчики заявили об исковой давности по требованиям, которые заявлены к МО г. Казани и Республике Татарстан.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Иск заявлен 08.12.2014.

Из материалов дела следует, что истец исключил из расчета ко второму ответчику исковую давность, сумму неосновательного обогащения рассчитал с 01.11.2011 (обязанность по оплате в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

После поступления от первого ответчика заявления о применении исковой давности, истец в заседание суда произвел расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, исключив из них период исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности к требованиям, заявленным к первому и второму ответчикам.

Третий и четвертый ответчики не заявляли о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как установлено судами, истец в спорном периоде осуществлял функции управляющей организации в отношении приведенных в расчете жилых домов.

Факты нахождения в собственности муниципального образования, Республики Татарстан, а также в оперативном управлении третьего и четвертого ответчиков нежилых помещений, в отношении которых истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а также оказания коммунальной услуги по отоплению помещений подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты неосновательного обогащения в заявленном размере не представлено, несвоевременное исполнение ответчиками денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно взыскал с МО г. Казань в лице ИКМО г. Казани 1 295 852 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 151 470 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Республики Татарстан в лице Минземимущества РТ 547 203 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 38 316 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ГАУЗ "Городская поликлиника N 6" 38 024 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 4476 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению жилищным фондом РТ и развитию автономных видов деятельности" 18 944 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1189 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы первого ответчика о том, что неосновательное обогащение следует взыскать с организации, которой помещение передано по договору безвозмездного пользования, обоснованно отклонены судами.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Ссылки первого, второго ответчиков на то, что им не были предъявлены платежные документы, обоснованно отклонены судами, поскольку в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Непредъявление ответчикам платежных документов не освобождает их от обязанности по оплате истцу, как управляющей компании, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с действующим в соответствующий период пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на взысканную судом сумму по день фактической оплаты долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

Исходя из содержания пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

В связи с изложенными обстоятельствами резолютивную часть обжалуемого решения суда, не противоречащего на момент принятия нормам материального и процессуального права, следует изложить в редакции, соответствующей разъяснениям, внесенным по состоянию на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А65-29270/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без - удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 изложить в следующей редакции:

"Отказ истца от иска к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Московского района г. Казани" принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств казны муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) 1 295 852 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 151 470 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 473 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) 547 203 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 38 316 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6445 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6" г. Казани (ИНН 1650028975, ОГРН 1021602018888) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) 38 024 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4476 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности", г. Казань (ИНН 1660126604, ОГРН 1091690023039) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ИНН 1660152509, ОГРН 1111690025292) 18 944 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1189 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6" г. Казани (ИНН 1650028975, ОГРН 1021602018888) в доход бюджета 2000 руб. государственную пошлину по иску.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности", г. Казань (ИНН 1660126604, ОГРН 1091690023039) в доход бюджета 2000 руб. государственную пошлину по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин