Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-7980/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А65-29270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение от 22.04.2015 и определение от 22.04.2015 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29270/2015 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис-Гарант" к муниципальному образованию г. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани, к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6" города Казани, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани", к государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности" г. Казань, третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Министерство финансов Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани", всероссийское общество инвалидов Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна", общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Систем", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик 1), к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик 2), к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6" города Казани (далее - ответчик 3), муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани (далее - ответчик 4), к государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности" г. Казань (далее - ответчик 4), о взыскании: с Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани 1295852,17 руб. неосновательного обогащения, 151470,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Республики Татарстан в лице Министерства Земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 547203,70 руб. неосновательного обогащения и 38316,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6" г. Казани 38024,50 руб. неосновательного обогащения и 4476,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности" 18944,19 руб. неосновательного обогащения и 1189,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство земельных и имущественных отношений и МУП "ЖКУ Московского района гор. Казани.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим ответчиком муниципальное бюджетное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета гор. Казани, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица министерство финансов РТ, г. Казань, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

По ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 6"

По ходатайству первого ответчика суд первой инстанции привлек к участию в деле третьими лицами муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Всероссийское общество инвалидов общества инвалидов РТ, г. Казань, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 г. по ходатайству истца произведена замена первого ответчика на надлежащего ответчика муниципальное образование гор. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани. К участию в деле третьим лицом привлечены государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна", государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Систем", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.04.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ "Дирекция по управлению жилищным фондом Республике Татарстан и развитию автономных видов деятельности, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 (с учетом определения от 22.04.2015 об исправлении опечаток) принят отказ истца от иска к МУП "Жилищно-коммунальное управление Московского района г. Казани", производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1.04.2015 г.в заявленный в иске период в собственности Республики Татарстан находятся -нежилое помещение площадью 149,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Академика Кирпичникова,д.23 (дата регистрация 21.04.2009 г.) нежилое помещение, площадью 1049,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ново-Азинская, д.2, передано в оперативное управление государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6" г. Казани (дата регистрации 4.02.2011 г.), право оперативное управление прекращено 24.05.2013 г., в связи с передачей имущества в состав казны, нежилое помещение площадью 1591,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань,ул. Дружбы,д.10, передано в оперативное управление государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6 (дата регистрации 4.02.2011 г.) право оперативного управления прекращено 24.05.2013 г. в связи с передачей имущества в состав казны. 9.10.2013 г. передано в оперативное управление государственного бюджетному учреждению "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развития автономных видов деятельности", 14.03.2014 г. право собственности зарегистрировано за ОГОО "Реал Эстейт Систем".

В муниципальной собственности находятся нежилые помещения по адресам ул. Дружба,5, ул. 8 Марта, д.2, ул. 8 Марта,д.4, ул. 8 Марта,д.9,, ул. Ак Арбузова,д.6, ул. Сибирский тракт, д. 23, ул. Ак Губкина, д.8, ул. Ак. Губкина, д.2, ул. Журналистов, д.11, ул. Кирпичников, д.21/14.

В заявленный в иске период нежилые помещения находились республиканской, муниципальной собственности, в оперативном управлении.

Вышеуказанные дома по адресам ул. 8 Марта, д.2,4, ул. Академика Арбузова, д.6, ул. Дружбы, д. 5, ул. Сибирский тракт, д. 23, ул. Академика Губкина, д. 2, д. 8, ул. Космонавтов, д. 47, ул. Журналистов, д.11,ул. Академика Кирпичникова, д. 21, 14, ул. Ново-азинская, д. 2, ул. Дружбы д.10 находятся в управлении ООО УК "Сервис-Центр"

Ссылаясь на то, что ответчиками не произведена оплата оказанных им коммунальных услуг за отопление по указанным в иске помещениям многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первый и второй ответчики заявили об исковой давности по требованиям, которые заявлены к муниципальному образованию гор. Казани и Республике Татарстан.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск заявлен в суд 8 декабря 2014 г.

Из материалов дела следует, что истец исключил из расчета ко второму ответчику исковую давность, сумму неосновательного обогащения рассчитал с 1 ноября 2011 г. (обязанность по оплате в силу ст. 155 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем)

После поступления от первого ответчика заявления о применении исковой давности, истец в заседание суда произвел расчет суммы неосновательного обогащения и процентов исключив из них период исковой давности)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения исковой давности к требованиям заявленным к первому и второму ответчикам.

Третий и четвертый ответчики не заявляли о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации в отношении приведенных в расчете жилых домов.

Факт нахождения в собственности муниципального образования, Республики Татарстан, а также в оперативном управлении третьего и четвертого ответчиков нежилых помещений, в отношении которых истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Факт оказания коммунальной услуги по отоплению помещений подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты неосновательного обогащения в заявленном размере не представлено, несвоевременное исполнение ответчиками денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно взыскал с Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани 1295852,17 руб. неосновательного обогащения, 151470,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Республики Татарстан в лице Министерства Земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 547203,70 руб. неосновательного обогащения и 38316,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6" г. Казани 38024,50 руб. неосновательного обогащения и 4476,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению жилищным фондом Республики Татарстан и развитию автономных видов деятельности" 18944,19 руб. неосновательного обогащения и 1189,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы первого ответчика о том, что неосновательное обогащение следует взыскать с организации, которой помещение передано по договору безвозмездного пользования, обоснованно отклонены судом первой инстанции последующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Ссылка первого, второго ответчиков на то, что им не были предъявлены платежные документы, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Непредъявление ответчикам платежных документов не освобождает их от обязанности по оплате истцу как управляющей компании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с первого ответчика за счет средств казны 151 470 руб. 18 коп, со второго ответчика за счет казны 38 316 руб. 98 коп, с третьего ответчика 4 476 руб. 82 коп, с четвертого ответчика 1189 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что платежные документы не выставлялись, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не выставление счетов не освобождают собственников и других законных владельцев от уплаты коммунальных услуг в силу п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в установленные сроки.

Доводы ответчиков об отсутствии у них платежных документов (счетов-фактур) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемые решение и определение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу N А65-29270/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин