Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-2262/15 по делу N А55-27989/2014

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А55-27989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Стояновой О.А. (доверенность от 15.04.2015 N 187),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряная Молния", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015

по делу N А55-27989/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЕВИС", г. Тольятти (ИНН 6320000561, ОГРН 10263019766010) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная Молния", г. Тольятти (ИНН 6321334197, ОГРН 1146320001409) о взыскании 3 135 070 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ) за период с июля по сентябрь 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная Молния" (далее - ООО УК "Серебряная молния", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 135 070 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ) за период с июля по сентябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Серебряная молния" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, обязав суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установить величину завышения объемов по ГВС и отоплению, определив итоговые суммы исковых требований, подлежащих уменьшению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по подписанию тепловых отчетов возложена на него законодательством, он не может отказаться от их подписания; судами предыдущих инстанций не приняты во внимание представленные ответчиком справки, в которых зафиксирован факт применения истцом тарифов, не соответствующих приказам Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2013 N 440, от 13.12.2013 N 404, от 17.12.2013 N 425; не учтены выводы экспертной организации о том, что вода, используемая для подмеса, учитывается дважды; учет потребленной горячей воды проводится некорректно, потребители, подключенные по данной схеме, переплачивают за потребление горячей воды. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы; не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик предпринял все предусмотренные действующим законодательством способы урегулирования спора для погашения задолженности, направив в адрес истца договор об уступке права требования задолженности населения в счет погашения долгов в размере 17 959 750 руб. 59 коп., а затем в сумме 20 392 483 руб. 74 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в период с июля по сентябрь 2014 года ОАО "ТЕВИС" в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО УК "Серебряная Молния" услуги по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а именно, через присоединенную сеть поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ) в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, 63, проспект Степана Разина, 72, проспект Степана Разина, 76, проспект Степана Разина, 81, ул. Приморский, 18, ул. Приморский, 42, ул. Автостроителей, 90, ул. Дзержинского, 5а, ул. 40 Лет Победы, 82, находящиеся у ответчика в управлении, что подтверждается протоколами общих собраний и заключенными договорами управления и по делу не оспаривается.

В подтверждении факта оказания соответствующих услуг ОАО "ТЕВИС" представило акты об оказанных услугах: от 31.07.2014 N N 26622, 26625, 26628, 26631, 26634, 26637, 26640, 26643, 26646, от 31.008.2014 30339, 30342, 30345, 30348, 30351, 30355, 30359, 30362, 30365, от 30.09.2014 34132, 34135, 34138, 34141, 34144, 34148, 34152, 34155, 34158.

ООО УК "Серебряная Молния", не оспаривая факт поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в спорном периоде, указало на допущенные истцом нарушения в тарификации ГВС (превышение норматива тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. ХОВ), что влечет уменьшение его долга на сумму 982 231 руб. 46 коп., а также на то, что истребуемая задолженность образовалась вследствие наличия задолженности населения перед ответчиком, которым приняты все предусмотренные действующим законодательством способы для погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с положениями статей 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате представленных услуг.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях в тарификации ГВС (превышение норматива тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. ХОВ) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что объемы энергоресурсов в спорном периоде рассчитывались истцом в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета, которые предоставлялись самим ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг и тепловыми отчетами за спорный период.

Оформленные акты допуска узлов учета тепловой энергии и теплоносителя жилых домов, находящихся под управлением ООО УК "Серебряная Молния", подписаны как со стороны ОАО "ТЕВИС", так и со стороны ООО УК "Серебряная Молния". Замечания и возражения по допуску узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, по оформлению актов допуска узлов учета тепловой энергии со стороны ООО УК "Серебряная Молния" не предъявлялись.

В течение всего периода обслуживания жилых домов ООО УК "Серебряная Молния" в ОАО "ТЕВИС" с требованием о внесении изменений в существующую схему учета тепловой энергии не обращалась.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что существующая схема учета тепловой энергии и массы теплоносителя ХОВ обеспечивает достоверный учет и соответствует Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя, обеспечивает надлежащее измерение и контроль параметров теплоносителя, а доводы ООО УК "Серебряная Молния" о завышенном потреблении тепловой энергии и массы ХОВ на нужды ГВС являются несостоятельными.

Судами также обоснованно указано на то, что расчет оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области приказами от 19.12.2013 N 440, от 13.12.2013 N 404, от 17.12.2013 N 425.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при оказании услуг по водоснабжению со ссылкой на произведенные замеры обоснованно не приняты во внимание, поскольку эти замеры проводились без присутствия представителей энергоснабжающей организации, в отсутствии данных о составе дополнительного оборудования узла учета, его метрологических характеристиках, местах установки, свидетельства о поверке всех установленных приборов, документы о качестве монтажа приборов и линий связи.

Доводы ответчика о "двойном" использовании горячей воды проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку система горячего водоснабжения в обслуживаемых ответчиком жилых домах предназначена для подачи потребителям горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды относится к открытой, поскольку потребители используют непосредственно сетевую воду, поступающую от ТЭЦ ВАЗа.

При этом суды обоснованно отклонили представленное ответчиком экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" как некорректное, поскольку вывод эксперта о том, что тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы ОАО "ТЕВИС", не основан на нормативно-технических данных, уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов.

Вывод о несоответствии существующей схемы учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, б-р. Приморский, 42, требованиям нормативных документов также обоснованно отклонен, поскольку из дела усматривается, что решение о выборе схемы учета тепловой энергии и теплоносителя принималось проектной организацией ООО "Промтехпроект", выполнявшей проектирование системы учета и согласовано с потребителем (о чем свидетельствуют печати согласования на принципиальной схеме узла учета), тогда как примененная на данном объекте схема учета по заключению специалистов Российского общества НПО "Теплоснабжение" является корректной.

Как установлено судами, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающей организацией за полученное тепло в спорном периоде осуществлялись на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Оформленные акты допуска узлов учета тепловой энергии и теплоносителя жилых домов, подписаны ОАО "ТЕВИС" и ООО УК "Серебряная Молния". При этом какие-либо замечания и возражения по допуску узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, по оформлению актов допуска узлов учета тепловой энергии со стороны ООО УК "Серебряная Молния" не предъявлялись, тогда как ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла, техническое состояние средств измерений, входящих в состав узла учета, несет непосредственно ответчик.

Судами обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу исследования проектов тепловых узлов, поскольку вопросы, поставленные ответчиком для разрешения экспертам, не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В рассмотренном деле суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, что для разрешения спора необходимо исследовать вопросы, требующие специальных познаний.

Указание ООО УК "Серебряная Молния" на принятие обществом всех, предусмотренных действующим законодательством, способов для погашения имеющейся задолженности судами правомерно отклонено с указанием на то, что это обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А55-27989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов