Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф06-2250/15 по делу N А65-116/2015

г. Казань

11 ноября 2015 г.

Дело N А65-116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика: открытого акционерного общества "КАМАЗ" - Антиповой Ю.В. (доверенность от 01.01.2014 N 01/07-97);

открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия" - Антиповой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 72/012Д),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-116/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Борисовский завод автотракторного электрооборудования" - управляющая компания холдинга "Автокомпоненты", Республика Беларусь, г. Борисов (УНП 600017855) к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650066410, ОГРН 1021602012299) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Борисовский завод автотракторного электрооборудования" - управляющая компания холдинга "Автокомпоненты" (далее - ОАО "БАТЭ" - управляющая компания холдинга "Автокомпоненты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 138 296 20 руб., стоимости возвращенной некачественной продукции, 6457 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2971 руб. 30 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.02.2011 N 51/11/214.

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КАМАЗ-Металлургия").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, исковые требования удовлетворены за счет ОАО "КАМАЗ-Металлургия". В удовлетворении исковых требований к ОАО "КАМАЗ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения последствий пропуска срока исковой давности, ОАО "КАМАЗ-Металлургия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что ОАО "КАМАЗ-Металлургия" не совершало действий, свидетельствующих о признании долга, поэтому перерыва в течении исковой давности нет; принятая судами факсимильная копия акта сверки взаимных расчетов не может являться допустимым доказательством при том, что данный акт сверки подписан лицами, полномочия которых не подтверждены должным образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "БАТЭ" - управляющая компания холдинга "Автокомпоненты" (покупатель) и ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (поставщик) был заключен договор от 28.02.2011 N 51/11/214, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию по возвратной кооперации покупателю, а покупатель обязан ее принять, своевременно оплатить по условиям договора и использовать эту продукцию только для изготовления продукции для ОАО "КАМАЗ" (пункт 1.1 договора).

В процессе приемки продукции, поставленной ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в адрес ОАО "БАТЭ" - управляющая компания холдинга "Автокомпоненты", истцом была выявлена продукция ненадлежащего качества.

Некачественная продукция возвращена ответчику по товарно-транспортным накладным от 10.09.2011 N 0281738 на сумму 42 340 руб. 32 коп., от 18.11.2011 N 0178258 на сумму 35 078 руб. 14 коп., от 09.12.2011 N 0178293 на сумму 5 488 руб. 44 коп., от 24.02.2012 N 0702188 на сумму 55 389 руб. 30 коп., всего на общую сумму 138 296 руб. 20 коп.

Стоимость некачественной продукции не была возмещена истцу.

15.12.2011 между ОАО "КАМАЗ" (сторона 2), ОАО "КАМАЗ-Металлургия" (сторона 1) и ОАО "БАТЭ" - управляющая компания холдинга "Автокомпоненты" (сторона 3) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым с 01.01.2012 все права и обязанности ОАО "КАМАЗ-Металлургия" по договору от 28.02.2011 N 51/11/214, заключенному между ОАО "КАМАЗ-Металлургия" и ОАО "БАТЭ" - управляющая компания холдинга "Автокомпоненты", приняло на себя ОАО "КАМАЗ".

С момента заключения названного соглашения обязательства стороны 1 перед стороной 3 прекращаются. Однако при этом обязательства, не исполненные сторонами в части оплаты до 01.01.2012, сохраняются за ними до полного их исполнения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате возвращенного некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиями договора от 28.02.2011 N 51/11/214 между ОАО "БАТЭ" - управляющая компания холдинга "Автокомпоненты" и ОАО "КАМАЗ-Металлургия" стороны согласовали порядок возмещения стоимости бракованной продукции.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик возмещает стоимость бракованной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 45 календарных дней с момента подписания рекламационного акта и на основании счета на рекламационный акт при условии, что оплата за поставку данной продукции произведена покупателем полностью и забракованная продукция возвращена поставщику. Покупатель не вправе удерживать суммы, установленные рекламационным актом, из оплаты за поставленный товар.

Факт возврата некачественной продукции и наличия задолженности подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными, актами сверки расчетов.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОАО "КАМАЗ-Металлургия" не представило доказательств оплаты некачественного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ОАО "КАМАЗ-Металлургия" перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6457 руб. 05 коп. за период с 20.03.2014 по 08.10.2014.

Доводы ОАО "КАМАЗ-Металлургия" об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 16.02.2012 N 3114 по состоянию на 31.12.2011, составленный сторонами (ОАО "БАТЭ" - управляющая компания холдинга "Автокомпоненты" и ОАО "КАМАЗ-Металлургия"), который подтверждает перерыв течения срока исковой давности.

Как правильно отмечено судами, акт сверки является документом, в котором стороны фиксируют действия по установлению и проверке документов, свидетельствующих об исполнении встречных обязательств друг перед другом, в целях установления взаимных претензий на определенную дату, т.е. акт сверки является документом, свидетельствующим о признании долга.

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "БАТЭ" - управляющая компания холдинга "Автокомпоненты" и ОАО "КАМАЗ-Металлургия" по состоянию на 16.02.2012, подписан сторонами, оформлен надлежащим образом, содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете".

В пункте 8.3 договора от 28.02.2011 стороны согласовали, что телефаксовые копии настоящего договора, дополнения, спецификации и приложения к нему имеют силу оригинала до момента получения подлинного документа.

С учетом изложенного правомерен вывод судов, что течение срока исковой давности в соответствии с действующим законодательством прерывалось.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, истец обратился с настоящим требованием в установленный законом срок.

Доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств возврата продукции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов.

Получение возвратной продукции на сумму 55 389 руб. 30 коп. по ТТН от 24.02.2012 N 0702188 на склад ОАО "КАМАЗ-Металлургия" не оспаривает.

Ссылку ОАО "КАМАЗ-Металлургия" на письма от 22.09.2011 N 235, от 02.12.2011 N 263, от 26.12.2011 N 275, от 13.03.2012 N 57, в которых сообщается, что ОАО "КАМАЗ-Металлургия" не признает брак, суд апелляционной инстанции признал необоснованной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ОАО "КАМАЗ-Металлургия" не доказало факт направления истцу писем от 22.09.2011 N 235, от 02.12.2011 N 263, от 26.12.2011 N 275, от 13.03.2012 N 57, в свою очередь, истец факт получения данных писем отрицает.

Материалы дела не содержат данных о направлении либо вручении этих писем истцу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом Инструкции N П-7 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, продукция на сумму 138 296 руб. 20 коп. была возвращена в адрес ОАО "КАМАЗ-Металлургия" и принята им на склад.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со времени приемки указанной продукции прошло более трех лет и ОАО "КАМАЗ-Металлургия", как ее производитель, приняло свою же продукцию обратно, но никаких мер по оспариванию возврата не предпринимало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию сужа кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А65-116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов