Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-1850/15 по делу N А65-6625/2014

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А65-6625/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Хлыбовой А.Н., доверенность от 08.06.2015 N АГ-02/8792,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-6625/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью консультационно-информационной фирмы "Аудит ТД" (ИНН 1650045219, ОГРН 1021602017458), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (ИНН 1650052791, ОГРН 1031616029830), г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "АФ "Аудитцентр" (ИНН 1660046437,ОГРН 1021603621885), г. Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД", г. Набережные Челны, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу N А65-6625/2014 с МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в сумме 15 000 руб., с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) в сумме 38 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", общество с ограниченной ответственностью "АФ "Аудитцентр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, заявленные требования общества удовлетворены частично.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "Аудит ТД" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан о признании незаконными решения от 27.02.2014 N Т04-39/2014 и предписания от 27.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, принят отказ заявителя от требований о признании незаконным решения УФАС России по РТ от 27.02.2014 N Т04-39/2014, производство по делу в этой части прекращено, предписание от 27.02.2014 признано недействительным.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном разбирательстве: с ответчика в сумме 38 000 руб., с третьего лица - МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявителем были представлены: договора, акты сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходный кассовый ордер от 24.10.2014 N 212 на сумму 53 000 руб.

Так, согласно договору от 03.03.2014 N 15-Ю/2014 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 30 000 руб. Оплата производится в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта (п. 3.1 договора).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из фактически возможных затрат юриста на подготовку документов, сложности дела, среднего размера оплаты юридических услуг, сложившегося в г. Набережные Челны и Республике Татарстан, оплату сумм свыше 30 000 руб. суды посчитали чрезмерной, в связи с чем судебные расходы в сумме 8 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Таким образом с учетом вышеизложенного и принимая во внимание сложность рассмотренной категории спора, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что разумным является размер подлежащий возмещению налоговым органом расходов на оплату услуг представителей - 30 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А65-6625/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов