Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-2690/15 по делу N А12-10437/2015

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-10437/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от29.04.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10437/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракт", г. Оренбург (ОГРН 1075658022670, ИНН 5612064017) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - Исполнитель, ООО "Тракт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Заказчик) о взыскании 696 057 руб. 39 коп. задолженности и 29 865 руб. 18 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оплата выполненных работ по договорам предусмотрена в зависимости от наличия бюджетного финансирования, после поступления Заказчику средств из бюджета, денежные средства до Заказчика не доведены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения Исполнителем предусмотренных договорами работ, отсутствие доказательств оплаты Заказчиком выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции от 29.04.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на недоказанность Заказчиком предпринятия достаточных мер для исполнения договорных обязательств по оплате.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: договорами предусмотрена оплата выполненных работ после поступления средств из бюджета, у Заказчика отсутствует вина в нарушении обязательства по оплате, ответчиком по делу должно являться публично-правовое образование, надлежащим ответчиком является комитет финансов области.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судом частично удовлетворено заявление Исполнителя о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнителем в суд округа представлен договор уступки права требования от 12.10.2015 N 15, в соответствии с которым ООО "Тракт" уступает обществу с ограниченной ответственностью "Союз" право требования к Заказчику дебиторской задолженности на сумму 743 440 руб. 57 коп., возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Заказчика в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объёме, поскольку уплата задолженности первоначальному кредитору после заключения договора цессии не влечёт его недействительности. Оплата задолженности первоначальному кредитору до получения должником соответствующего уведомления признаётся судом округа исполнением обязательства по оплате задолженности надлежащему взыскателю.

В то же время, Заказчиком произведена оплата Исполнителю только суммы долга, в то время как предметом договора цессии помимо задолженности является уступка Исполнителем права требования всех взысканных в рамках рассмотрения дела сумм, в том числе неустойки и государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, учитывая уплату суммы основного долга Заказчиком первоначальному кредитору до получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, суд округа считает возможным удовлетворить заявление Исполнителя о процессуальном правопреемстве частично, в части требований о взыскании неустойки и суммы государственной пошлины.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11 января 2013 года между Исполнителем и Заказчиком по итогам конкурсных торгов заключён государственный контракт N 002-13 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Самара-Пугачев-Эегельс-Волгоград"-"Победа-Солдатско-Степное-Катричев-Мая к Октября" на участке км17 - км 28 в Быковском муниципальном районе.

17 января 2013 года между Исполнителем и Заказчиком по итогам конкурсных торгов заключён государственный контракт N 011-13 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "подъезд от автомобильной дороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" к х. Заволжский в Быковском муниципальном районе Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.9 указанных контрактов поэтапная оплата работ Заказчиком производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в рамках государственного контракта от 11.01.2013 N 002-13 Исполнителем в сентябре 2014 года выполнены работы на сумму 576 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2014, подписанным сторонами по делу без замечаний и возражений. В то же время, в указанном акте сторонами определено, что к оплате подлежит сумма в размере 460 526 руб. 40 коп.

В рамках государственного контракта от 17.01.2013 N 011-13 Исполнителем в августе 2014 года выполнены работы на сумму 286 460 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 11.08.2014, подписанным сторонами по делу без замечаний и возражений. В то же время, в указанном акте сторонами определено, что к оплате подлежит сумма в размере 235 530 руб. 99 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

Общая сумма выполненных Исполнителем работ по указанным государственным контрактам составляет 696 057 руб. 39 коп.

02 декабря 2014 года Исполнителем в адрес Заказчика направлены письма N 3/14 и N 4/14 с просьбой об оплате задолженности.

26 февраля 2015 года Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия N 33/15 с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию Заказчик указал на оплату задолженности после поступления средств из бюджета.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате задолженности по актам выполненных работ от 26.09.2014 и от 11.08.2014 послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Исполнителя, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенные между сторонами по делу государственные контракты по своей правой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Судебными инстанциями установлено, и не оспаривается Заказчиком, что свои обязательства по спорным государственным контрактам Исполнителем выполнены надлежащим образом на общую сумму 696 057 руб. 39 коп.

Претензии по объёму, качеству и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлены.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ Исполнителем, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и не опровергнуты Заказчиком, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, нарушение сроков оплаты выполненных работ так же подтверждено материалами дела, судебные инстанции с учётом положений статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам Заказчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Исполнителя в связи с не поступлением Заказчику для оплаты выполненных Исполнителем работ денежных средств их бюджета.

Апелляционным судом правомерно указано, что недофинансирование или несвоевременное финансирование из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд исходил из не представления Заказчиком доказательств предпринятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Данные выводы апелляционного суда найдены судом округа правомерными.

Доводы Заказчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так же не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Данный довод не заявлялся Заказчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в суд округа с возражениями на заявление Исполнителя о процессуальном правопреемстве Заказчиком представлены документы, подтверждающие после вынесения судебного акта апелляционным судом исполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, что фактически свидетельствует о признании Заказчиком себя надлежащим ответчиком по делу.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Тракт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Тракт" на общество с ограниченной ответственностью "Союз" в части взыскания 29 865 руб. 18 коп. неустойки и 17 518 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А12-10437/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова