Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-2533/15 по делу N А55-18203/2014

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А55-18203/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Натаревича Д.О., доверенность от 25.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.) о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А55-18203/2014

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Алдис", Самарская область, г. Тольятти, о назначении повторной экспертизы

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алдис" (ИНН 6321219356) к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ИНН 6321212390, ОГРН 1086320013515) об уменьшении предусмотренной договором стоимости работ, установлении стоимости выполненных работ в новом размере, взыскании неустойки,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алдис" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - Исполнитель) об уменьшении предусмотренной договором стоимости работ на сумму 855 900 руб., установлении стоимости работ по договору в сумме 1 703 104 руб. 50 коп., взыскании 255 900 руб. 45 коп. неустойки.

Исковое заявление Заказчика мотивировано ненадлежащим качеством выполненных Исполнителем работ, уклонением от устранения недостатков, нарушением Исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу N А55-18203/2014.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 1 059 004 руб. 50 коп. задолженности и 9531 руб. неустойки.

Исковое заявление Исполнителя мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 исковое заявление Исполнителя принято к производству суда с присвоением делу N А55-18402/2014.

Определением от 01.10.2014 для совместного рассмотрения арбитражные дела N А55-18203/2014 и N А55-18402/2014 объединены в одно производство с присвоением делу N А55-18203/2014.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков в выполненных Исполнителем работах. Производство по делу приостановлено.

Определением от 23.03.2015 после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 11.06.2015 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Заказчик просил уменьшить предусмотренную договором стоимость работ на 881 997 руб. 79 коп., установить стоимость работ по договору в сумме 1 677 006 руб. 71 коп., взыскать с Исполнителя 255 900 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 (судья Колодина Т.И.) с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 1 059 004 руб. 50 коп. задолженности, в части неустойки требования Исполнителя оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований Заказчика об уменьшении стоимости работ по договору и утверждении новой цены работ отказано, требования Заказчика о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. При этом, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего характера проведённых по делу экспертиз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заказчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции. Одновременно в апелляционной жалобе Заказчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку полученные судом первой инстанции экспертные заключения имеют противоречия, признав ненадлежащий характер экспертного исследования, суд должен был назначить по делу повторную экспертизу.

Ходатайством от 08.09.2015 Заказчик повторно заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 ходатайство Заказчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Одновременно данным определением суда производство по делу приостановлено до 15.10.2015.

Апелляционный суд исходил из необходимости назначения по делу повторного экспертного исследования.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению Исполнителя основания для назначения повторной экспертизы по делу у апелляционного суда отсутствовали, судом первой инстанции экспертное исследование проведено, Заказчиком для проведения экспертизы представлено недопустимое доказательство, назначение экспертизы направлено на затягивание процесса.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить определение апелляционного суда без изменения, поскольку спор между сторонами связан с качеством выполненных работ, необходимость специальных познаний установлена судом первой инстанции, проведённые экспертизы признаны судом ненадлежащими доказательствами, ненадлежащий характер проведённой по делу экспертизы влечёт необходимость назначения повторного экспертного исследования.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на проведение двух экспертиз при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащую оценку судом первой инстанции экспертизе, выполнение работ на основании договора и эскизного проекта.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом разногласий по настоящему делу являлся качество выполненных Исполнителем работ.

В связи с необходимостью наличия специальных познаний, судом первой инстанции при рассмотрении дела назначались основная и дополнительная судебные экспертизы. При этом, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал на ненадлежащий характер проведённых по назначению суда экспертных исследований.

Принимая обжалованный по делу судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, указав на наличие противоречий в выводах эксперта, учитывая установление судом первой инстанции необходимости специальных познаний для определения качества выполненных Исполнителем работ, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости, либо отсутствии необходимости назначения экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учётом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-18203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова