Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-2003/15 по делу N А65-22418/2014

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А65-22418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Смирнова В.В. (доверенность от 01.09.2014 N 1/09), Хамидуллина Р.Х. (доверенность от 10.11.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гагаркина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22418/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гагаркина Алексея Владимировича, г. Чистополь Республики Татарстан (ОГРНИП 314167709800047, ИНН 165202597767) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга", г. Чистополь Республики Татарстан (ОГРН 1111674004155, ИНН 1646031213) о взыскании 1 926 250 руб. задолженности по договорам займа, 642 205 руб. договорной неустойки и 53 700 руб. процентов за пользование займом, при участии третьих лиц: Исаева Сергея Владимировича, г. Нижний Новгород, Перцева Павла Николаевича, г. Чистополь Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гагаркин Алексей Владимирович (далее - ИП Гагаркин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" (далее - ООО "Завод специального транспорта "Алабуга") о взыскании 1 926 250 руб. задолженности по договорам займа, 642 205 руб. штрафа, 53 700 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" в пользу ИП Гагаркина А.В. взыскано 355 000 руб. задолженности по договорам займа, 4749,06 руб. договорной неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4954,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Гагаркин А.В. просит отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об отсутствии согласования передачи займа третьему лицу не соответствует условиям договоров, в предмете которых данное условие было согласовано.

Ответчик использовал заемные денежные средства в хозяйственной деятельности, что подтверждено материалами дела.

Отсутствие в бухгалтерской документации ответчика информации о поступлении денежных средств свидетельствует лишь о нарушении ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, а не о безденежности договоров займа.

Истец не обязан доказывать факт использования ответчиком заемных денежных средств.

Суд необоснованно положил в основу решения утверждения третьего лица о наличии взаимоотношений с истцом по перечислению денежных средств между физическими лицами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Со ссылкой на то, что между ИП Гагаркиным А.В. (займодавец) и ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" было заключено 14 договоров займа, которые истцом исполнены, денежные средства перечислены им в адрес ответчика, которые последним не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа, предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование займом.

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ответчик подтвердил перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям от 15.09.2011 N 85 в размере 600 000 руб., от 04.10.2011 N 103 в размере 250 000 руб. от 04.10.2011 N 108 в размере 101 000 руб., в общей сумме 951 000 руб., и указал на частичную оплату задолженности в размере 700 000 руб.

Кроме того, ответчик подтвердил поступление денежных средств на суммы 9000 руб. и 89 000 руб. от истца по квитанциям от 14.09.2011 и 23.11.2011 в виде финансовой помощи предприятию, с возможностью их возврата в рамках настоящего дела, с моментом истребования даты подачи иска по рассматриваемому делу, и указал, что на данные суммы не может быть начислен штраф, поскольку договоры займа к данным квитанциям между сторонами не заключались.

Поступление иных денежных средств ответчик не признал, сославшись на неподтверждение их поступления в его распоряжение и использования им в хозяйственных целях.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что факт отражения задолженности по нескольким договорам займа, а также перечисление денежных средств по указанным договорам, не подтвержден.

Представленные истцом платежные документы о передаче ответчику денежных средств на сумму, не признаваемую ответчиком, не зафиксированы в кассовой книге истца, не отражены в бухгалтерском учете организации, за исключением денежных взносов истца на расчетный счет ответчика в качестве финансовой помощи предприятия.

Суд также учел, что в спорный период перечисления денежных средств у истца имелся открытый расчетный счет, в связи с чем отсутствовала необходимость перечисления денежных средств третьим лицам, участнику истца для передачи в распоряжение общества.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договоры займа от 28.08.2011, 09.09.2011, 29.09.2011, 13.10.2011 на 30 000 руб., 01.12.2011, 09.02.2012, 05.03.2012, 21.03.2012 являются безденежными, поскольку истец не доказал факт реальной передачи денежных средств по указанным договорам от истца к ответчику. В связи с чем требования истца о взыскании долга, штрафа и процентов по указанным договорам судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод истца о законности и обоснованности передачи денежных средств по займу третьему лицу проверен судом и обоснованно отклонен в связи с отсутствием достоверных доказательств фактического получения денежных средств ответчиком. Суд установил, что ответчик не давал своего согласия на перечисление денежных средств третьему лицу, не являющемуся стороной договорных обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также суд указал, что истцом не представлено документального подтверждения использования денежных средств Исаевым С.В. в интересах ответчика при ведении хозяйственной деятельности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами договоров займа было согласовано условие о перечислении истцом денежных средств на пластиковую карточку участника ответчика - Исаева С.В., своего подтверждения не находит.

По условиям пункта 1.1 договоров займа денежные средства, полученные от займодавца, перечисляются на пластиковую карточку участника Общества Исаева С.В.

При буквальном толковании данного пункта договоров не следует вывод о том, что займодавец вправе перечислять денежные средства на пластиковую карточку участника Общества Исаева С.В., а в них содержится условие о том, что денежные средства, полученные от займодавца, перечисляются заемщиком на пластиковую карточку участника.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, и суд пришел к правильному выводу, что перечисление денежных средств по договорам займа для расчетов с контрагентами общества, работниками предприятия и осуществления иной хозяйственной деятельности, также не подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Прежде всего, отсутствует документальное подтверждение фактического перечисления заемных денежных средств в распоряжение общества по нескольким договорам займа.

Суд также учел представленную ответчиком бухгалтерскую документацию, в которой не отражено поступление денежных средств в указанном количестве.

Кроме того, суд также указал, что 22.12.2011 и 28.12.2011 ответчиком была получена предоплата за изготовление детских автобусов на общую сумму 9,6 млн. руб. (выписка из лицевого счета), в связи с чем необходимость в получении займов отсутствовала.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено документального обоснования использования ответчиком перечисленных ему денежных средств по договорам займа, которые не подтверждены платежными документами.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о непредставлении истцом достоверных доказательств предоставления суммы займа ответчику в размере 1 926 250 руб., при этом суд правильно указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами реального исполнения договоров займа со стороны займодавца, а отсутствие информации о займе в прочих документах, в которых по закону должны быть отражены заемные операции, свидетельствует о безденежности спорных договоров займа.

Третьим лицом Исаевым С.В. не оспорено получение денежных средств от истца, что также подтверждено выпиской Сбербанка России за период с 02.09.2011 по 15.06.2012.

Однако третье лицо указало на наличие взаимоотношений с истцом по перечислению денежных средств между физическими лицами и полагало возможным выяснение данных обстоятельств вне рамок рассмотрения данного спора.

Учитывая перечисления денежных средств по отдельным договорам, документальное подтверждение которых представлено в материалы дела, а также частичную оплату задолженности ответчиком, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования на 355 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 642 205 руб. штрафа по договорам займа и 53 700 руб. процентов за пользование займом по договору от 28.08.2011.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что истцом не доказано перечисление денежных средств ответчику по договору займа от 28.08.2011, в том числе с учетом цели указанного займа (приобретение автобуса "Пежо-Боксер"), указанный договор признан незаключенным по безденежности, суд обоснованно отказал истцу в иске в части указанной суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров займа, признанными ответчиками и подтвержденными платежными документами по перечислению денежных средств, с учетом погашения задолженности по ряду договоров, предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный условиями договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,002% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика.

Договорная неустойка определена судом в размере 4749,06 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин