Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-1994/15 по делу N А65-15026/2014

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А65-15026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 30.01.2015),

ответчика ООО "Тасма: Активы и Управление" - Прошкиной А.Г. (доверенность от 16.06.2015),

в отсутствие:

ответчика ООО "Тасма-Инвест-Торг"- извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-15026/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" к открытому акционерному обществу "Тасма: Активы и Управление" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тасма: Активы и Управление" (далее - первый ответчик, ОАО "ТАУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" (далее - второй ответчик, ООО "Тасма-Инвест-Торг") о взыскании за период с 05.02.2009 по 30.06.2014 неосновательного обогащения в размере 9 000 072 руб., процентов 1 762 185 руб. 60 коп. за период с 11.03.2009 по 11.07.2014 (379,4 кв. м площади).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

В судебном заседании 29.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 05.11.2015.

Определением от 05.11.2015 председателя 3 судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа Королёвой Н.Н. в связи с нахождением судьи Смоленского в административном отпуске, произведена замена судьи Смоленского И.Н. на судью Нагимуллина И.Р.

После перерыва судебное заседание начато с самого начала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что ответчик использует нежилые помещения N 1002 (здание ДИС) площадью 379,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 90а, без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сослался на акты обследования от 22.11.2012 и экспресс-отчет N 133Б/Эоц-14, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за нежилое помещение общей площадью 379,4 кв. м по состоянию на 04.06.2014 составляет 1 680 000 руб. Всего сумма неосновательного обогащения по расчётам истца за период с 05.02.2009 по 30.06.2014 составила 9 000 072 руб.

На указанную сумму истцом также в соответствие со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты 1 762 185 руб. 60 коп. за период с 11.03.2009 по 11.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Спорный объект - помещение N 1002 (здание ДИС) площадью 379,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Восстания, 90а, передано в уставной капитал ОАО "ТАУ" в рамках разделительного баланса при реорганизации ОАО "Тасма Холдинг".

Обнаружив отсутствие правоустанавливающих документов, ответчик в декабре 2011 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении юридического факта, при рассмотрении заявления Комитет объявил о нахождении помещения в реестре муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по делу N А65-13377/2014 отказано ОАО "ТАУ" в признании права собственности на объект недвижимости (N 1002) в связи с пропуском срока исковой давности и невозможностью идентифицировать объект.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А65-13377/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, спор о праве собственности на нежилое помещение общей площадью 379,4 кв. м до настоящего времени не разрешен.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Надлежащих доказательств того, что спорное имущество, по мнению истца принадлежит ему на праве собственности и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, истцом суду не представлено.

Более того, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты ответчиком арендной платы за пользование имуществом с 2009 года, истец не представил суду каких-либо доказательств того, что он заявлял ответчику требования о возврате указанного имущества.

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и применения положений указанных норм права, поскольку истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе и того обстоятельства, что он является собственником всего спорного помещения, что ответчик фактически пользовался имуществом в спорный период, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

При этом судебные инстанции также исходили из следующего.

Представленные истцом в материалы дела акты от 22.11.2012 и от 13.11.2013 в подтверждение доводов о пользовании ОАО "ТАУ" спорными помещения в период с 05.02.2009 по 30.06.2014 оформлены истцом в одностороннем порядке. Фотографии, приложенные к акту, созданы истцом в одностороннем порядке.

Из анализа отчета об оценке N 134Б/Эоц-14 судебные инстанции установили, что оценка независимым экспертом произведена на основании изучения фотографий, копии кадастрового паспорта от 18.09.2012.

МКУ "Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" не обеспечен доступ оценщика в помещения, являющиеся предметом оценки.

Судебные инстанции установили, что по фотографиям, представленным истцом в материалы дела, не представляется возможным идентифицировать спорные помещения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что размер арендной платы, определенный экспертным заключением N 134Б/Эоц-14, не может быть применим к помещениям, расположенным по адресу ул. Восстания, 90.

Видеозапись помещений без указания в видеоизображении адреса местонахождения исследуемых помещений также не подтверждает фиксацию спорных помещений. Время видеосъемки документально истцом также не подтверждено.

Представленные истцом документы "Карта гостя", "Памятка о правилах пожарной безопасности" без даты их составления признаны ненадлежащим доказательством фактического пользования ответчиком спорными помещениями в указанном в исковом заявлении периоде.

Указание в иске даты начала периода начисления неосновательного обогащения - 11.03.2009 судебными инстанциями признано необоснованной в силу того, что согласно сведений из ЕГРЮЛ датой регистрации юридического лица ОАО "Тасма", сменившего 01.07.2014 наименование на ОАО "ТАСМА: АКТИВЫ и УПРАВЛЕНИЕ" (ОАО "ТАУ"), является 05.08.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ТАУ" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные инстанции с учетом даты подачи нарочно иска в Арбитражный суд Республики Татарстан - 26.06.2014, а также с учетом заявленного к взысканию периода с 05.02.2009 по 30.06.2014, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период до 26.06.2011, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое пользование ОАО "ТАУ" в заявленный период нежилыми помещениями и размер неосновательного обогащения в указанный период, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорное помещение N 1002.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А65-15026/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин