Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф06-2512/15 по делу N А49-6602/2014

г. Казань

09 ноября 2015 г.

Дело N А49-6602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства", г. Заречный Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-6602/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства", г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1055802036950) к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне, г. Пенза (ОГРНИП 311583703200023) о взыскании 5 856 319 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" (далее - ООО "Пензенское управление строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне (далее - ИП Самсонова О.Г., ответчик) о взыскании 5 856 319 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Самсонова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО "Пензенское управление строительства" 413 194 руб. 20 коп. судебных расходов: расходы по оплате услуг по ведению дела представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 350 00 руб., транспортные расходы в размере 63 194 руб. 20 коп.

Определением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, Арбитражный суд Пензенской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Пензенское управление строительства" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не считает размер судебных расходов разумным и обоснованным; судами обеих инстанций доводы о неразумности судебных актов не исследованы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ИП Самсонова О.Г. неправомерно заключила договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Брайчевой А.Г., находящегося в г. Москве, поскольку стоимость оплаты услуг специалиста, находящегося в г. Москве, существенно превышает стоимость оплаты услуг аналогичных специалистов в г. Пенза.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Самсонова О.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, исходя из условий договоров от 15.07.2014 N 002/2014ИП, от 12.01.2015 N 001/2015 ИП, от 14.04.2015 N 002/2015 ИП на оказание юридических услуг, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела и продолжительность судебного разбирательства, представленные ИП Самсоновой О.Г. доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, признал разумной и обоснованной стоимость услуг по ведению дела представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортные расходы представителя в размере 413 194 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя Самсоновой О.Г. представлены договоры от 15.07.2014 N 002/2014ИП, от 12.01.2015 N 001/2015 ИП, от 14.04.2015 N 002/2015 ИП на оказание юридических услуг (л.д. 7,10,13 т.4).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт исполнения договоров подтвержден актами от 16.12.2014, от 26.01.2015, от 23.04.2015 (л.д. 9, 12, 15 т. 4).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями от 15.07.2014, от 16.12.2014, от 26.01.2015, от 23.04.2015 (л.д. 16-19, т. 4), факт оплаты транспортных расходов подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.01.2015, 01.02.2015, 23.04.2015(л.д. 20, т.4).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлено.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерность взысканных судом расходов является несостоятельной.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправомерности заключения договоров на оказание юридических услуг с адвокатом, находящимся в г. Москве, противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А49-6602/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин