Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф06-1957/15 по делу N А57-24913/2014

г. Казань

10 ноября 2015 г.

Дело N А57-24913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коптевой Людмилы Павловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2015 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-24913/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коптевой Людмилы Павловны (ОГРНИП 306645521500013) к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 313645031500018) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коптева Людмила Павловна (далее - истец, ИП Коптева Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Чернышев Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Коптева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ИП Чернышев Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец платежным поручением от 22.07.2014 N 259 перечислил на расчетный счет ответчика 25 000 руб., указав в графе платежного документа "назначение платежа" оплату услуг по подбору и отбору персонала по договору от 23.06.2014 N 434 согласно счету от 26.06.2014 N 430 без НДС.

Ссылаясь на предварительную оплату услуг, которые не были оказаны, и отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб.

Из представленного ИП Коптевой Л.П. платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оказание услуг по подбору и отбору персонала, которые истцом отрицаются, в том числе, вследствие отсутствия обязательственных отношений с ответчиком. В то же время сама по себе ссылка в платежном поручении на указанные обстоятельства не является исчерпывающим доказательством наличия соответствующей задолженности, а лишь косвенно подтверждает, что такие правоотношения могли иметь место. Наличие же обязательств между сторонами может быть подтверждено лишь документами, из которых бы следовало наличие оснований возникновения обязательств.

В данном случае, принимая во внимание доводы истца об отсутствии между сторонами обязательств, именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между истцом (заказчик) в лице директора Кирильцевой Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от 13.08.2012, и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по подбору и отбору персонала от 23.06.2014 N 434.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению поиска и подбора кандидатов на замещение вакантных должностей в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заказе-наряде (форма заказа-наряда - приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя. Заказ-наряд оформляется сторонами отдельно на каждую вакансию.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора стоимость услуг по договору согласовывается сторонами индивидуально по каждому заказу-наряду. Оплата услуг по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента принятия кандидата на работу, независимо от условий и порядка оформления трудовых отношений между кандидатом и заказчиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что деловая корреспонденция и иные документы, касающиеся договора, отправленные и полученные посредством факсимильной, электронной связи или иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признаются имеющими юридическую силу.

Ответчиком также представлены заказ-наряд от 23.06.2014 N 1 на вакансию "товаровед" стоимостью 15 000 рублей за каждого принятого кандидата и заказ-наряд от 23.06.2014 N 2 на вакансию "интернет-маркетолог" стоимостью 10 000 руб. за каждого принятого кандидата.

Во исполнение услуг по договору от 23.06.2014 N 434 ответчиком представлены акты выполненных работ от 25.06.2014 по заказам-нарядам N 1 и N 2. В соответствии с данными актами на работу приняты кандидаты Попова Ольга Владимировна (товаровед) и Пожидаева Мария Викторовна (интернет-маркетолог).

Ответчиком представлены отзывы кандидатов Поповой О.В. и Пожидаевой М.В. о качестве работы кадрового агентства "HeadHR" (ИП Чернышев Д.В.).

Собеседование проводили: от агентства - Титаева Алла Алексеевна, Чернышев Дмитрий Владимирович, от работодателя - Кирильцева Ирина Александровна.

Согласно отзыву Пожидаевой М.В. ей была предложена вакансия "интернет-маркетолог" у ИП Коптевой Л.П. в сети магазинов "Ортомир". Результат - положительное решение о приеме на работу. Вышла на работу 01.07.2014. На момент составления отзыва услуги оказаны, работа завершена и оплачена.

Из отзыва кандидата Поповой О.В. следует, что ей были предложены варианты работы: вакансия "менеджер" в ЗАО "Предприятие противопожарных работ "Вулкан" и вакансия "товаровед" у ИП Коптевой Л.П. в сети магазинов "Ортомир". Выбранное предложение - ИП Коптева Л.П., вакансия "товаровед". Результат - положительное решение о приеме на работу. Вышла на работу 25.06.2014. На момент составления отзыва продолжает работать в данной должности.

Судами установлено, что выступая в качестве индивидуального предпринимателя - работодателя, Коптева Л.П. представила сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Поповой О.В. за период с 26.06.2014 по 31.12.2014.

В связи с оказанием услуг по договору от 23.06.2014 N 434 ответчиком выставлен истцу счет от 26.06.2014 N 430 на общую сумму 25 000 руб., в графе "Наименование товара, работ, услуг" которого указана оплата услуг по договору от 23.06.2014 N 434 об оказании услуг по подбору и отбору персонала, в графе "цена" - 15 000 руб. и 10 000 руб.

Вышеуказанные документы направлены 26.06.2014 ИП Чернышевым Д.В. как вложение в электронное письмо с электронной почты dmvch@yandex.ru для ИП Коптевой Л.П. на электронную почту ortomir@mail.ru.

Наличие электронной переписки с вложением файлов документов подтверждено представленным ответчиком в материалы дела экспертным исследованием ООО "Независимая экспертная организация" от 24.11.2014 N 161/С/2014.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии оферты и о незаключенности договора являются необоснованными.

Действия истца по уплате соответствующей суммы являются акцептом оферты в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производя платеж в размере 25 000 руб. платежным поручением от 22.07.2014 N 259 ИП Чернышеву Д.В. после выставления последним счета, и указав реквизиты выставленного ответчиком счета от 26.06.2014 N 430 и договора от 23.06.2014 N 434, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства.

Довод истца об отсутствии доказательств принадлежности электронной почты ortomir@mail.ru ИП Коптевой Л.П. был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен ввиду следующего.

04 сентября 2014 года на электронную почту ответчика dmvch@yandex.ru поступило электронное письмо от ИП Коптевой Л.П. с адреса электронной почты ortomir@mail.ru с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 22.07.2014 N 259 на сумму 25 000 руб., поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Письмо с аналогичным содержанием получено ответчиком по почте 17.09.2014 (почтовый идентификатор 410031 77 04997 8).

Истцом в опровержение имеющегося в материалах дела отзыва Поповой О.В. о качестве работы кадрового агентства "HeadHR" представлено нотариально заверенное заявление Поповой О.В. о самостоятельном трудоустройстве на должность товароведа у ИП Коптевой Л.П. без помощи кадровых агентств, в том числе ИП Чернышева Д.В.

Для проверки доводов ответчика об оказании истцу услуг по договору в качестве свидетелей по настоящему делу судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны Титова Алла Алексеевна и кандидаты на вакантные должности Пожидаева Мария Викторовна и Попова Ольга Владимировна.

Свидетельские показания Пождидаевой М.В. и Титовой А.А. подтверждают доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об оказании истцу услуг по подбору кандидатов на замещение вакантных должностей.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений не расторгнутых, не признанных незаключенными, предусмотренных договором на выполнение услуг по подбору и отбору персонала от 23.06.2014 N 434, счетом ответчика от 26.06.2014 N 430, согласованных перечислением истца по платежному поручению от 22.07.2014 N 259, актами выполненных работ от 25.06.2014 по заказам-нарядам N 1 и N 2, подтвержденных в том числе свидетельскими показаниями.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о наличии оплаты истца за оказанные ответчиком услуги по договору, однако исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение ответчика, содержащееся в полученном истцом счете на оплату оказанных услуг, является офертой, а действия истца по оплате выставленного ответчиком счета, платежным поручением - её акцептом. Иные обстоятельства дела не изменяют правовой природы гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Таким образом, доводы ИП Коптевой Л.П. о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП Чернышева Д.В. не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ИП Чернышева Д.В., в удовлетворении исковых требований ИП Коптевой Л.П. к ИП Чернышеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ИП Коптевой Л.П. на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. правомерно отнесены на истца.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А57-24913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова