Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф06-2045/15 по делу N А12-5643/2015

г. Казань

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-5643/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Пипченко А.А., доверенность от 11.03.2015 N БГК-10,

ответчика - Галушкиной Ю.В., доверенность от 02.11.2015 N 15, Калюжиной Я.П., доверенность от 13.01.2015 N 1,

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Грабко О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-5643/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (ОГРН 1113455002539, ИНН 3403028580), Калининградская область, Гурьевский район, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472), Волгоградская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852), Калининградская область, г. Гурьевск, о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 12/37 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бургеоком" (далее - ООО "Бургеоком", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 01.10.2014 N 12/37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 877 545,80 руб., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 5 389 730 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 301 627,60 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 200 руб., доначисления налогов в общей сумме 31 408 620 руб., в том числе НДС в сумме 4 459 970 руб., налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, удержать неудержанный НДФЛ в размере 369 980 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в месячный срок после вступления решения в законную силу; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 01.10.2014 N 12/37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 362 706,6 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 5 389 730 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 73 996 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 200 руб., в части доначисления налогов в общей сумме 29 204 431 руб., в том числе НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 708 474 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 177 327 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., соответствующих сумм пени, доначисления НДФЛ в сумме 369 980 руб., соответствующих пени, в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении требований в остальной части налогоплательщику отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 в обжалуемой части в части признания недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Волгоградской области от 01.10.2014 N 12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Бургеоком" налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 389 730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 804 725,65 руб. отменено.

В данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бургеоком" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Волгоградской области от 01.10.2014 N 12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Бургеоком" налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 389 730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 804 725,65 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Бургеоком", не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Бургеоком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт от 04.07.2014 N 12/20, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

01.10.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12/37, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 10 114 025,4 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 55 662 405 руб., начислены пени в общей сумме 11 459 342,75 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Бургеоком" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области), решением которого от 12.01.2015 N 9 решение инспекции от 01.10.2014 N 12/37 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 01.10.2014 N 12/37 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Бургеоком" и его контрагентами ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", непредставлении инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 12/37 в соответствующей части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Так, из материалов проверки следует, что в проверяемый период ООО "Бургеоком" приобретало товары (трубы, буровые материалы) и услуги (аренда автотранспорта) у контрагентов ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец".

В подтверждение обоснованности включения сумм, уплаченных данным контрагентам, в состав расходов налогоплательщик в ходе проверки представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в ходе проверки установила, что ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц носит транзитный характер, первичные документы, оформленные от имени данных контрагентов, содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям статьи 252 НК РФ и непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

При этом суд первой инстанции, установив фактическое приобретение ООО "Бургеоком" товаров и услуг у ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", их последующее использование обществом в своей хозяйственной деятельности, учитывая непредставление налоговым органом доказательств приобретения товаров и услуг у иных поставщиком, основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции обязанности исчислить налог на прибыль, подлежащий уплате заявителем, расчетным методом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 19.12.2014 возбуждено уголовное дело N 509675 в отношении руководителя ООО "Бургеоком" Пономарева С.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела директор ООО "Бургеоком" Пономарев С.А., учредитель ООО "Бургеоком" Козлов А.П. сообщили о совершенном ими преступлении, выразившемся в использовании по договоренности с Авдеевым Д.С., являвшимся учредителем ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", данных юридических лиц для реализации противоправных схем, направленных на обналичивание денежных средств.

Из протоколов явки с повинной от 29.12.2014, от 30.12.2014, протоколов допроса от 29.12.2014, от 30.12.2014 следует, что директор ООО "Бургеоком" Пономарев С.А., учредитель ООО "Бургеоком" Козлов А.П. по договоренности с Авдеевым Д.С., контролировавшим деятельность ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", в 2011-2012 годах использовали данные юридические лица для реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств с целью минимизации налогообложения.

Из показаний Пономарева С.А., Козлова А.П. следует, что денежные средства с расчетного счета ООО "Бургеоком" перечислялись на счета подконтрольных Авдееву Д.С. юридических лиц (ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец") с назначением платежа "приобретение буровых материалов и химреагентов", после чего данные денежные средства возвращались Козлову А.П. либо Пономареву С.А. Вознаграждение Авдеева Д.С. составляло 6 % от перечисленной для обналичивания суммы.

Также Пономарев С.А., Козлов А.П. в ходе допросов пояснили, что с целью применения налоговых вычетов по НДС в 2011-2012 годах ими составлялись и передавались для подписания Авдееву Д.С. первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям между ООО "Бургеоком" и ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", которые фактически носили фиктивный характер и не сопровождались реальными хозяйственными операциями.

Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела Авдеев Д.С. подтвердил факт оказания в 2011-2012 годах ООО "Бургеоком" услуг по обналичиванию денежных средств с использованием подконтрольных ему юридических лиц - ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", а также факт подписания первичных документов, оформленных от имени данных обществ. Авдеев Д.С. также пояснил, что ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец" реальной финансово-экономической деятельности в 2011-2012 годах не осуществляли, оформленные от их имени первичные документы носили фиктивный характер.

Постановлением от 19.03.2015 уголовное дело N 509675 в отношении Пономарева С.А., Козлова А.П. прекращено на основании части 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возмещением в полном объеме до назначения судебного заседания ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

В ходе производства по уголовному делу N 509675 в качестве свидетелей были допрошены учредитель и руководитель ООО "РегионТрансСтрой" Платов Ю.В., учредитель и руководитель ООО "Фирма Строй SV" Болина О.И., учредитель и руководитель ООО "Регионспец" Гндоян М.Ю., которые отрицали свое участие в деятельности юридических лиц, руководителями которых они формально являлись, в том числе факт подписания от имени данных обществ первичных документов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания Пономарева С.А., Козлова А.П., Авдеева Д.С., Платова Ю.В., Болиной О.А., Гндояна М.Ю., которым судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка, в совокупности с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами (отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц) подтверждают факт отсутствия в проверяемом периоде реальных хозяйственных отношений между ООО "Бургеоком" и ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения незаконных налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия обоснованно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции обязанности исчислить налог на прибыль, подлежащий уплате заявителем по взаимоотношениям с ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", расчетным методом, поскольку в данном случае хозяйственные операции с указанными контрагентами налогоплательщик не совершал, товары, услуги у них не приобретал.

Отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами отражено налоговым органом в акте проверки.

Документы, подтверждающие приобретение товаров и услуг, затраты по которым учтены налогоплательщиком в рамках сделок с ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец", у иных поставщиков, являющихся добросовестными участниками хозяйственных отношений, ООО "Бургеоком" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 01.10.2014 N 12/37 в части доначисления ООО "Бургеоком" налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 389 730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 804 725,65 руб., а потому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2014 N 12/37 в части доначисления налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям ООО "Бургеоком" с ООО "Фирма Строй SV", ООО "Спектр", ООО "РегионТрансСтрой", ООО "Регионспец".

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А12-5643/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова