Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф06-1905/15 по делу N А12-7366/2015

г. Казань

13 ноября 2015 г.

Дело N А12-7366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-7366/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", г. Волгоград (ИНН 3445066178, ОГРН 1043400415838) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой", г. Волгоград (ИНН 3442109659, ОГРН 1103459002602) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: Гранченко Андрея Николаевича, г. Волгоград, Романовой Натальи Леонтьевны, г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - ООО "Еврокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - ООО "Телекомстрой", ответчик) о взыскании 2 254 280 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 84 271 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО "Телекомстрой" в пользу ООО "Еврокомфорт" взыскано 2 254 280 руб. 65 коп. задолженности, 34 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Телекомстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют заявки на выполнение работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Еврокомфорт" (исполнитель) и ООО "Телекомстрой" (заказчик) заключен договор от 29.04.2011 N 4 на монтаж оборудования, по условиям которого исполнитель осуществляет монтажные и пусконаладочные работы сплит-систем на базовых станциях ЗАО "Волгоград-GSM" по его заявке.

Между ООО "Еврокомфорт" (исполнитель) и ООО "Телекомстрой" (заказчик) заключен договор от 24.03.2011 N 1 на срочное техническое обслуживание и срочный ремонт сплит-систем в помещениях базовых станций ЗАО "Волгоград-GSM", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя срочное техническое обслуживание сплит-систем и срочный ремонт на базовых станциях ЗАО "Волгоград-GSM".

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату на основании счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между ООО "Еврокомфорт" (исполнитель) и ООО "Телекомстрой" (заказчик) заключен договор от 01.03.2014 N 02 на плановое техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха в помещениях базовых станций ЗАО "Волгоград-GSM", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по плановому техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха в помещениях базовых станций ЗАО "Волгоград-GSM", адреса которых указываются в ежемесячных заявках.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по плановому техническому обслуживанию в границах города Волгограда: 2240 руб. за объект; в области 2491 за объект.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату на основании счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между ООО "Еврокомфорт" (исполнитель) и ООО "Телекомстрой" (заказчик) заключен договор от 01.03.2014 N 03 на техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по выполнению работ ежемесячного технического обслуживания систем кондиционирования воздуха в офисе ЗАО "Волгоград-GSM", по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19 д.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость технического обслуживания составляет 113 941 руб.

В силу пункта 2.3 договора заказчик производит оплату на основании счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2014 N 35, неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам от 29.04.2011 N 4, от 24.03.2011 N 1, от 01.03.2014 N 02, от 01.03.2014 N 03 подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций.

Ответчик не доказал, что подпись, удостоверенная печатью ООО "Телекомстрой" на спорных актах не принадлежит ответчику, его работнику или иному уполномоченному им лицу на подписание от ее имени документов, подлинность печати на договоре истцом не оспорена.

Частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорным договорам.

Довод ответчика относительно отсутствия заявок на оказание услуг, суды признали необоснованным, поскольку условиями спорных договоров не установлена обязанность получения письменных заявок, что предполагает возможность получения устных заявок. Кроме того, сторонами не согласована форма заявки.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 2 254 280 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором от 28.01.2015 N 01/15АИ, платежным поручением от 30.01.2015 N 7 на сумму 50 000 руб.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в подготовке документов, в составлении искового заявления, представлении доказательств, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области, участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А12-7366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой", г. Волгоград (ИНН 3442109659, ОГРН 1103459002602) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов