Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 12АП-7057/15

г. Саратов

14 августа 2015 г.

Дело N А12-7366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" - Мартиросян Марат Гарникович по доверенности от 01.06.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой", общества с ограниченной ответственностью "Т2-мобайл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-7366/2015, судья А.Т. Сейдалиева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ОГРН 1043400415838, ИНН 3445066178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (ОГРН 1103459002602, ИНН 3442109659),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гранченко Андрея Николаевича, Романовой Натальи Леонтьевны, закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 254 280 руб. 65 коп., а также судебных расходов в сумме 84 271 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" взыскана задолженность в сумме 2 254 280 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 271 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб..

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой", общество с ограниченной ответственностью "Т2-мобайл", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители считают, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют заявки на выполнение работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Т2- Мобайл" поступило заявление о замене третьего лица правопреемником.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество "Волгоград-GSM" прекратило деятельность 16.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, приходит к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (заказчик) заключен договор N 4 на монтаж оборудования, по условиям которого исполнитель осуществляет монтажные и пусконаладочные работы сплит-систем на базовых станциях ЗАО "Волгоград-GSM" по его заявке.

В силу пункта 1.2.1. договора заказчик оплачивает стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

24.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (заказчик) заключен договор N 1 на срочное техническое обслуживание и срочный ремонт сплит-систем в помещениях базовых станций ЗАО "Волгоград-GSM", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя срочное техническое обслуживание спит-систем и срочный ремонт на базовых станциях ЗАО "Волгоград-GSM".

Согласно пункту 2.4. договора заказчик производит оплату на основании счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (заказчик) заключен договор N 02 на плановое техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха в помещениях базовых станций ЗАО "Волгоград-GSM", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по плановому техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха в помещениях базовых станций ЗАО "Волгоград-GSM", адреса которых указываются в ежемесячных заявках.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по плановому техническому обслуживанию в границах города Волгограда: 2240 руб. за объект; в области 2491 за объект.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату на основании счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

01.03.2014 года между ООО "Еврокомфорт" (исполнитель) и ООО "Телекомстрой" (заказчик) заключен договор N 03 на техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по выполнению работ ежемесячного технического обслуживания систем кондиционирования воздуха в офисе ЗАО "Волгоград-GSM", по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19д.

Согласно пункту 2.1. договора ежемесячная стоимость технического обслуживания составляет 113 941 руб.

В силу пункта 2.3. договора заказчик производит оплату на основании счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 35 от 18.09.2014, неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам N 4 от 29.04.2011, N 1 от 24.03.2011, N 02 от 01.03.2014, N 03 от 01.03.2014 подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Ответчик не доказал, что подпись, удостоверенная печатью общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" на спорных актах не принадлежит ответчику, его работнику или иному уполномоченному им лицу на подписание от ее имени документов, подлинность печати на договоре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не оспорена (например, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорным договорам.

Довод апеллянтов относительно отсутствия заявок на оказание услуг, суд считает необоснованным, поскольку условиями спорных договоров не установлена обязанность получения письменных заявок, что предполагает возможность получения устных заявок. Кроме того, сторонами не согласована форма заявки.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 2 254 280 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг размере 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором N 01/15АИ от 28.01.2015, платежным поручением N 7 от 30.01.2015 на сумму 50 000 руб.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в подготовке документов, в составлении искового заявления, представлении доказательств, оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области, участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Волгоград GSM" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-7366/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (ОГРН 1103459002602, ИНН 3442109659) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина