Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф06-1968/15 по делу N А72-8291/2014

г. Казань

13 ноября 2015 г.

Дело N А72-8291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии:

истца - Шушарина В.А., паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шушарина Вячеслава Александровича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015 (судья Овсянникова Ю.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-8291/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шушарина Вячеслава Александровича, г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб", г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "АКБ "ГАЗБАНК", г. Москва, о взыскании сумм страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шушарин Вячеслав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании 175 299 руб. стоимости восстановительного ремонта, 23 970 руб. утраты товарной стоимости, 6000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество АКБ "ГАЗБАНК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак А 994 ТК 73, который застрахован им на основании договора добровольного страхования по риску "полное КАСКО" полис 031/12/0171000 со сроком действия с 23.10.2012 по 22.10.2013. Страховая сумма составляет 608 000 руб. Выгодоприобретателем в полисе указано закрытое акционерное общество АКБ "ГАЗБАНК".

Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору выгодоприобретателем по полису является истец.

14.10.2013 около д. 1 по ул. Одесской в г. Ульяновске застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. Постановлением уполномоченного органа от 18.10.2013 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 175 299 руб., размер утраты товарной стоимости - 23 970 руб.

За проведение экспертизы истец уплатил 6000 руб. На момент рассмотрения спора автомобиль истца частично восстановлен.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

14.11.2014 истец представил ответчику автомобиль на осмотр. Ответчик провел собственную проверку и экспертизу транспортного средства, в ходе которых был установлен накопительный эксплуатационный характер заявленных повреждений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы:

1. Все ли повреждения, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 (царапины на переднем бампере, царапины на передних фарах, вмятины на капоте, вмятины на переднем правом крыле, вмятины на передней и задней правых дверях, вмятина с царапинами на заднем правом крыле, царапины на задних фарах, царапины на заднем бампере, вмятины на крышке багажника, вмятины на заднем и переднем крыльях с левой стороны, вмятины на передней и задней левых дверях, вмятины на крыше, царапины на стекле передней левой двери, разбито стекло передней левой двери, царапины на крышке бардачка, царапины на дисплее и кнопках управления аудио системы, царапины на накладке центральной консоли, царапины на руле, зарубина на двери с водительской стороны, зарубина на переднем левом крыле, царапины на передних фарах, зарубины на капоте, зарубины на переднем бампере, зарубины на переднем правом крыле, зарубины на передней правой двери, зарубины на обеих дверях заднего борта, зарубины на кабине с левой и правой сторонах, царапины на руле, разбито стекло двери с водительской стороны, царапины на переднем капоте, царапины на крышке бардачка, скол на лобовом стекле) и актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли образоваться при событиях 13-14.10.2013, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, или часть повреждений носит накопительный, эксплуатационный характер.

2. Возможно ли причинение описанных повреждений без открывания кабины автомобиля.

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 278814, 2012 года выпуска, в результате описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела происшествия от 13-14.10.2013 и размер утраты товарной стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.02.2015:

1. Определить, какие повреждения ГАЗ 278814 из указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 и актах осмотра транспортного средства от 14.11.2014, 21.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" могли быть образованы в результате событий 13-14.10.2013 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определить время образования повреждений ГАЗ 278814, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 и актах осмотра транспортного средства от 14.11.2014, 21.10.2013 не представилось возможным ввиду отсутствия научно-разработанной и апробированной методики подобных исследований.

Экспертизой установлено:

- повреждения (следы) в своей совокупности имеют различные собственные признаки, различные признаки механизма формирования и различные признаки следообразующего объекта;

- повреждения стекла ветрового окна, представляющие собой локальный участок разнонаправленных трещин протяженностью приблизительно 10 мм, в центральной части которого располагается выбоина воронкообразной формы с минусом материала, с технической точки зрения, имеют такие же признаки образования, как и вследствие непосредственного контактирования с камнем, выброшенным из-под колес впереди движущегося автомобиля, то есть с твердым следообразующим объектом, обладающим острой выступающей гранью;

- при условии только разрушения опускного стекла левой двери посредством твердого предмета, которым, исходя из имеющихся фотоизображений, являлся кирпич, возможность образования слабовыраженной царапины на крышке нижнего вещевого ящика, переходящей на панель приборов, с технической точки зрения, является маловероятной.

2. Определить возможность образования повреждений деталей салона кабины автомобиля без открывания двери не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями, образованными при событиях 13-14.10.2013, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание акты осмотра от 14.11.2014, 21.10.2013, имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет 71 576 руб. (без учета износа), 69 827 руб. 38 коп. (с учетом износа).

Величина утраты товарной стоимости в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет 38 783 руб. 96 коп.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что для решения вопроса в части, являются ли вышеуказанные повреждения следствием событий от 13-14.10.2013 необходимо располагать информацией об обстоятельствах данных событий. В представленных материалах имеются сведения, указывающие лишь на установление факта наличия повреждений на данном автомобиле, но отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные повреждения могли быть образованы. При этом с технической точки зрения не представляется возможным определить, какие повреждения из указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 и актах осмотра транспортного средства от 14.11.2014, 21.10.2013 могли быть образованы в результате данных событий.

Экспертом отмечено, что данные повреждения (следы) в своей совокупности имеют различные собственные признаки, различные признаки механизма формирования и различные признаки следообразующего объекта.

В судебном заседание суда первой инстанции судебный эксперт Языченко С.А. пояснил, что часть повреждений предположительно могли иметь эксплуатационный характер; царапины внутри салона автомобиля могли быть образованы твердым острым предметом, но без проникновения в салон, только при разбитии стекла, некоторые повреждения сомнительны; восстановительный ремонт деталей возможен без замены, в связи с чем рассчитанная им стоимость ремонта существенно ниже заявленной истцом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию. Бремя доказывания возложено на лицо, предъявившее требование.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, страховым случаем по риску "полное КАСКО" является, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей). При этом, согласно пункту 9.16 Правил, не подлежит возмещению (вычитается из страховой выплаты) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в актах осмотра, фотоматериалах или заключениях независимой экспертизы).

Согласно пункту 9.17 Правил не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

На основании пункта 2.6.16 Правил не является страховым случаем повреждения, вызванные естественным износом (вследствие эксплуатации), в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

В силу пункта 8.5.2 Правил факт наступления страхового случая должен быть подтвержден соответствующими документами.

Из материалов проверки ОП N 2 УМВД России по г. Ульяновску усматривается, что с заявлением в дежурную часть обратился Шушарин В.А. Дознавателям истец пояснил, что 13.10.2013 около 18 час. 30 мин он оставил автомобиль ГАЗ 278814 у гаражей по ул. Одесская, д. 1.

14.10.2013 в 9 час. 00 мин. он обнаружил механические повреждения внутри салона и снаружи автомобиля, после чего обратился с заявлением о фиксации факта механических повреждений. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 истцом не обжаловано.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. Наличие повреждений у транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем

По мнению суда, наступление страхового случая не подтверждают и экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела.

Довод истца о непредставлении автомобиля на осмотр страховой компании после событий 13-14.10.2013 по причине того, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод не подтверждается экспертными заключениями и пояснениями самого истца.

Оспаривая заключение судебной экспертизы и указывая на наличие оснований для назначения повторной экспертизы по делу, истец соответствующих ходатайств суду не заявлял.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, суд первой инстанции отказал в иске.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Основания для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А72-8291/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский